РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя следующим. В ходе работы по установлению состава имущества и обязательств должника по запросу финансового управляющего из <данные изъяты> поступила выписка со счета, согласно которой ФИО1 перевел на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 206000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 449000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 169500 рублей, итого – 1207500 рублей. На запрос финансового управляющего относительно оснований перечисления денежных средств ответчик не ответил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1207500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295083,18 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга проценты исходя из ключевой ставки Банка России.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку спорные суммы были ему перечислены ФИО1 в счет погашения обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей. Оригинал не сохранился за давностью времен. Ранее никаких запросов от финансового управляющего не получал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; - ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес должника ФИО1 были направлены запросы с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, обязательств и иных, имеющих отношение к делу о банкротстве сведений, на которые ФИО1 не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ответчика ФИО3 был направлен запрос с требованием предоставить информацию относительно спорных переводов денежных средств в его адрес ФИО1, на который ФИО3 не ответил.

ФИО3 суду представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 1300000 рублей в качестве беспроцентного займа с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия оснований получения спорных денежных средств от ФИО1, соответственно, признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, истец, указывая в иске даты и суммы переводов, тем не менее, непосредственного ответа из <данные изъяты>, на который ссылается, не предоставил.

По запросу суда <данные изъяты> представил выписку по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой из указанных в иске переводов совпадает частично лишь один: от ДД.ММ.ГГГГ, но на сумму 450000 рублей (в иске 449000). При этом, лицо, на счет которого перечислены денежные средства, не указано.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска нет.

С истца, которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда, в бюджет <данные изъяты> городского округа подлежит взысканию госпошлина (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (ИНН №) о взыскании с ФИО3 «№» неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа 15712,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ