№2-3799/17

УИД 46RS0030-01-2023-004398-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «14» декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира была затоплена, в результате пострадали: санузел, коридор, кухня, жилая комната, внутрення отделка - стены и потолок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером управляющей компании. Полагает, что причиной залития его квартиры является халатное и безответственное поведение ответчиков, нарушение ими правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Согласно «Дефектной ведомости и сметной стоимости восстановительного ремонта», выполненной ООО »Эксперт» сумма ущерба составила 94981 руб. 20 коп. с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94981 руб., 5000 руб. - затраты на проведение независимой оценки ущерба, 222 руб. и 423 руб. затраты по оплате корреспонденции, 510 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРН, всего 101136 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика Управляющей компании «Курск» ФИО3 возражала против взыскания суммы ущерба с управляющей компании, мотивируя тем, что бремя содержания имущества несут ответчики. В данном случае доступ в квартиру ответчиков не предоставлялся. Управляющая компания должным образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, жалоб от сторон на это не было. Общее имущество дома находится в исправном состоянии.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, квартира которых расположена над квартирой истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Собственниками <адрес>. <адрес> <адрес> являются ответчики: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ За ними зарегистрировано по 1/3 доли квартиры за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акту ООО «Управляющая компания Курска» от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение имущества квартиры истца вследствие залива из вышерасположенной <адрес>. Актом зафиксированы повреждения потолка, стен в санузле, потолка в жилой комнате.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы ущерба суд принимает во внимание выводы «дефектной ведомости и сметного расчета стоимости восстановительного ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ООО «Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94981 руб.

Суд считает, что данный расчет достоверно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «Управляющая компания Курска» в части указания повреждений в квартире, их характера. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые ФИО1, должен будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.

У суда не имеется оснований не доверять специалистам, составившим данное заключение и имеющим специальное техническое образование, сертификаты на право производства исследований строительных объектов с целью определения их стоимости. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют. Суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ равным 94981 руб.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено причинение имущественного вреда истцу действиями ответчиков - сособственников квартиры, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в <адрес> <адрес>, на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность по возмещению ущерба истцу. Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях с ответчиков.

Оснований для уменьшения размера ущерба не усматривается.

Также не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Управляющая компания Курска».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы истца подтверждены документально: чек-ордером на оплату госпошлины в сумме 3 223 руб., квитанциями на оплату услуг специалиста на сумму 5000 руб., договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате заказных писем ответчикам на сумму 423 руб., квитанциями и кассовыми чеками об оплате выписки из ЕГРН в размере 500 руб.

С учетом изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 31660 руб. 33 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1666 руб. 66 коп., расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН в размере 170 рублей, расходы, связанные с оплатой корреспонденции в размере 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб. 47 коп., а всего 34728 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением по вопросам миграции Западного отдела полиции УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 31660 руб. 33 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1666 руб. 66 коп., расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН в размере 170 рублей, расходы, связанные с оплатой корреспонденции в размере 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб. 47 коп., а всего 34728 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 31660 руб. 34 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1666 руб. 68 коп., расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН в размере 170 рублей, расходы, связанные с оплатой корреспонденции в размере 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб. 49 коп., а всего 34728 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Курска» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 21 декабря 2023 г.

Судья: Локтионова Л.В.