Решение по делу № 2-2083/2023 от 18.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

66RS0004-01-2023-000502-44

Дело № 2-2083/2023

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 454660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 83870 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что данные суммы получены ответчиком от истца неосновательно, в спорный период стороны после расторжения брака фактически проживали вместе, вели совместное хозяйство. По просьбе ответчика в период с <//> по <//> истец переводил принадлежащие ему денежные средства на банковскую карту истца для ее личных нужд, и были ею потрачены на себя и принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что в спорный период после расторжения брака ответчик с истцом не проживали, решали некоторые бытовые вопросы, в том числе связанные с общим ребенком, денежные средства истцом ответчику перечислялись добровольно с целью материальной помощи, частично были потрачена на ребенка, частично для приобретения велосипеда и авиабилетов для истца, остальные средства на личные нужды ответчика, в том числе на принадлежащее ей личное имущество.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с <//> по <//> ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в общем размере 454 660 рублей.

Денежные средства перечислены с банковской карты истца (ПАО «Сбербанк», счет 2202 20хх хххх 3396) на банковские карты ответчика (ПАО «Банк ВТБ», счет 4276****8812) - 16 платежей, назначение не указано.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам, стороны состояли в браке с <//> по <//>, имеют одного совместного ребенка <//> г.р., в спорный период, как пояснил истец, также имели близкие личные отношения. Денежные средства были переданы ФИО1 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, перечисление денежных средств осуществлялось 16 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. Каких-либо договоренностей о возврате денежных средств не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 передал денежные средства ФИО2, зная об отсутствии у него обязательств перед приобретателем (в иске и в судебном заседании истец и его представитель указали, что денежные средства передавались в связи с нахождением сторон в близких отношениях, по просьбе ответчика для его личных нужд), приходит к выводу, что денежные средства были целенаправленно переданы без документального оформления займа или других сделок, несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела переданные истцом денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, дополнительные требования о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск подан в суд <//>.

О нарушении своего права и надлежащем ответчике по требованиям о взыскании сумм по распискам как неосновательного обогащения истцу стало известно в день перечисления денежных средств.

Доводы истца о том, что о нарушении прав истцу стало известно после подачи ФИО2 иска о разделе совместно нажитого имущества судом отклоняются, поскольку обстоятельства (на которые ссылается истец) о нахождении сторон в близких отношениях после расторжения брака в период перечисления денежных средств, в данном случае, исходя из заявленных требований и их оснований, правового значения не имеют.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям в отношении денежных средств, которые были перечислены истцом ответчику в период до <//> (на общую сумму 427 300 рублей).

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представлено соглашение с адвокатом № от <//>, ордер адвоката, квитанция от <//> на 13000 руб. и квитанция от <//> на 5000 руб.

Представителем ответчика были изучены документов, осуществлен сбор доказательств, подготовлены возражения и ходатайства, представитель принял участие двух судебных заседаниях).

Согласно 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <//>), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <//> N 1).

Стороной истца доводов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: