Решение по делу № 2А-4362/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4362/2022

36RS0005-01-2022-004870-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности ФИО1 в котором заявитель просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №73667/22/36054-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08 декабря 2020 г.; а также обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 23 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского УФССП России по Воронежской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от 08 декабря 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 8487,73 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». О данной информации административному истцу стало известно из сайта ФФСП России 22 октября 2022 г. Административный истец считает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии недостаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку им не были предприняты меры, направленные на установление местонахождения должника, а также на установление материального и имущественного положения должника, в частности, не направлены запросы в различные инстанции (в органы ЗАГСа, в Центр занятости населения, в негосударственные и государственные пенсионные фонды, в ИФНС, в адрес операторов сотовой и местной телефонной связи, в органы ГИБДД, в Росреестр, в УФМН и др.). ООО «СААБ» обращалось с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако, ответа получено не было. Указанные выше бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Воронежа вышеуказанное административное заявление от 01 ноября 2022 г. оставлено без движения и после устранения недостатков 14 ноября 2022 г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО4 административный ответчик ФИО2, и привлеченный к участию в деле определением судьи от 14 ноября 2022 г. административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. (л.д. 28-35) От представителя административного истца – ФИО4, административных ответчиков ФИО2, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 8,36,37)

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находился исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств сумме 8487,73 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 9 июня 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы для установления местонахождения и имущественного положения должника: операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон), в ГУМВД России, в МВД РФ, в ПФР, в ФНС России, в различные банки, в ГИБДД, в органы ЗАГСа, в Центр занятости населения, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; 14 июня 2022 г. направлен запросы в Росреестр, повторен запрос в ФНС России;, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> где у должника имелись открытые счета, на которых отсутствовали денежные средства, а также постановление об обращения взыскания на денежные средства было направлено в ПФ России, откуда получены сведения о том, что ФИО3 не является получателем пенсии Также отражено, что последняя работала в ООО Ваниль» в январе 2021 г., после чего доход в данном предприятии не получала. Согласно сведениям из Росреестра, на должника не зарегистрировано какое-либо имущество. 14 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которого по данному адресу должник не проживает, установить ее фактическое местонахождение не представляется возможным, дверь никто не открыл, соседи по квартире лиц, проживающих в квартире должника, не знают. 23 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46, 47 Закона «Об исполнительном производстве». Также пояснила, что оснований для применения ограничения выезда должника, предусмотренных ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не имеется, заявления на розыск должника от административного истца в адрес Советского РОСП г. Воронежа не поступало, как не поступало и ходатайств о вынесения ограничения на выезд, который административный истец приложил к материалам дела. При этом указанное ходатайство не оформлено надлежащим образом и из него не следует сведений о его направлении в адрес Советского РОСП г. Воронежа.

Выслушав представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 09 июня 2022 г. на основании судебного приказа № от 08 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 8487,73 руб. (л.д. 74-75)

Судебным приставом-исполнителем 09 июня 2022 г. направлялись запросы в ЦЗН, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в ГУМВД России, в ГИБДД, ФНС, ПФР, операторам связи (Билайн, Мегафон и др.), в МВД России, в банковские организации: <данные изъяты> и другие, а также в УККИ Банка России, 14 июня 2022 г.- вновь направлен запрос в ФНС России, 16 июня 2022 г. -запрос в Росреестр. (л.д. 46-52)

10 июня 2022 г. и 15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты> в ПФ РФ(об обращении взыскания на пенсию). (л.д. 55-72)

14 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, однако установить фактическое местонахождение должника не представилось возможным дверь никто не открыл. ( л.д. 54)

23 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 53). Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, судебным приставом исполнителем ФИО2 09 июня 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, однако, дверь никто не открыл; направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, в Росреестр, операторам связи, а так же в банковские организации, в ЦЗН в ГИМС МЧС России по маломерным судам, в органы ЗАГСа, в МВД РФ, а также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях.

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В данном случае в требованиях исполнительного документа указано о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 8487,73 руб.

Кроме того, в представленном административным истцом ходатайстве о вынесении ограничения на выезд от 20 мая 2017 г. не отражено, в какой адрес и когда направлялось данное ходатайство, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления указанного ходатайства в адрес Советского РОСП г. Воронежа, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» составляет 2 месяца и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление представителя ООО «СААБ», не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08 декабря 2020 г.; об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 г.