дело № 11-11/2023

УИД 70MS0008-01-2023-002627-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи Борщева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка судебного участка Каргасокского судебного района <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой считает определение подлежащим отмене. Заявление подано взыскателем по адресу должника в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиком, которая подписана им посредством электронной подписи, и приложена к материалам дела. До настоящего времени должник не извещал взыскателя об изменении своего места регистрации (нахождения). Заявителем требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа в части указания адреса места жительства должника соблюдены. В ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления судом установлено, что заявление не содержит полный адрес места жительства должника, что исключает возможность отнесения заявления к территориальной подсудности мирового судьи, однако текущий адрес регистрации судом не указан. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель представил копию кредитного досье, из которой прямо следует, что заявление подано взыскателем в соответствии с адресом, указанным в договоре займа заемщиком собственноручно. Иными сведениями об адресе регистрации (места жительства) должника, взыскатель не располагает.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Каргасокского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано прав каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из копии кредитного досье следует, что должник проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть заемщиком не указано, что он проживает на территории <адрес>.

Вместе с тем, заявитель направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, юрисдикция которого распространяется на территорию <адрес>.

В обжалуемом определении мировой судья верно указал, что указанный в заявлении адрес без наименования улицы на территории <адрес> отсутствует. При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подсудно мировому судье судебного участка судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> и подлежит возвращению заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Аниканова Н.С.