Судья Куценко В.В. материал № 22к-4297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО7, заинтересованного лица-ФИО1,

старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ипатовский районный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено вышеуказанное ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе проведенного обыска ни одного документа или электронного носителя не было обнаружено. Считает, что к материалам ходатайства каких-либо доказательств о причастности ФИО1 и ФИО8 к совершению преступлений приложено не было. Обращает внимание, что следователь ФИО6 представил в суд заведомо недостоверные сведения о месте работы ФИО1, поскольку ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «Юридическая компания Роскон М», не имеет отношения к данной организации. Просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что судом первой инстанции нарушены требования законодательства, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, а так же достаточных для производства обыска в жилище данных. Обращает внимание, что в материале, представленном следователем ФИО6 в обоснование своего ходатайства, приведён лишь рапорт старшего оперуполномоченного по ОАД отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО9 о том, что в рамках проведенных ОРМ получена информация, что в жилище сотрудника ООО «Юридическая компания Роскон М» ФИО1 могут храниться документы, электронные носители, сотовые телефоны, на которых могут иметься сведения, относящиеся к расследованию указанного уголовного дела. Полагает, что следствию было известно о том, что ФИО1 никогда сотрудником ООО «Юридическая компания Роскон М» не являлся и отношения к данной организации не имеет. Считает, что следователь ФИО6 предоставил в суд заведомо недостоверные сведения о месте работы ФИО1 и ввёл Ипатовский районный суд <адрес> в заблуждение, а суд, в свою очередь не проверил представленные материалы и вынес незаконное постановление о разрешении производства обыска в жилище.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО7 и заинтересованное лицо ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

Участвующий в судебном заседании следователь возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя постановления суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указал, что у органов предварительного расследования имелась информация о том, что у ФИО1 могут находиться предметы и документы, подтверждающие обоснованность его причастности к совершенным преступлениям.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении производства обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, а именно - в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела, электронные носители информации, имущество и денежные средства, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ, а также пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать о нахождении этих документов, электронных носителей информации, имущества и денежных средств в жилище по указанному в ходатайстве адресу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ), следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе - и путем производства обыска.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, полученных в ходе предварительного расследования по делу, формирующих предположение о нахождении по месту жительства ФИО1 объектов, имеющих значение для дела, что позволило суду принять решение о возможности проведения обыска в жилище ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Юридическая компания Роскон М», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для производства обыска в жилище являются основания полагать, что в жилище, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1, могут находится документы, отражающие сведения о получении ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет», ООО «ЗЛЦ» и ООО АПК «Петропавловское» кредитов в 2017 году, а так же о предоставлении в качестве обеспечительных мер для получения заемных средств пшеницы, принадлежащей ЗАО «Памятный», в том числе - и о приобретении пшеницы, принадлежащей ЗАО «Памятный», незаконно поступившей со складов ООО «ЗЛЦ», в том числе - электронные носители текстовой и цифровой информации, сотовые телефоны в электронных мессенджерах, на которых может содержаться информация о подготовке указанных документов, системные блоки компьютеров и персональные компьютеры типа «ноутбук», на магнитных носителях, которых могут находится файлы указанных выше документы, печати организаций.

Постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данное решение основано на представленных суду материалах дела и требованиях УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий