Решение по делу № 2-410/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-410/2023

мотивированное решение составлено 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 07 апреля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Коммунальные сети» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Коммунальные сети» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к МУП «Коммунальные сети» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что он работал в МУП «Коммунальные сети» с 02.08.2022 в должности водителя на производственном участке п. Заря на основании трудового договора № от 02.08.2022 и приказа № от 02.08.2022. С 07.03.2023 приказом №/О он был незаконно отстранен от работы в связи с не постановкой на воинский учет. Считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку законодательством РФ право работодателя отстранять от работы работника в связи с не постановкой его на воинский учет не предусмотрено. В приказе об отстранении от работы он указал, что с ним не согласен и обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Алапаевска и в Государственную инспекцию по труду Свердловской области. Согласно записки-расчета, его средний дневной заработок составляет 997,60 руб. Таким образом, в результате отстранения его от работы он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработную плату за период с 07.03.2023 по 15.03.2023 в размере 7 980,80 руб. Кроме этого он испытал моральные и нравственные страдания в связи с отстранением от работы. Моральные вред, причиненный ему в результате незаконного отстранения от работы оценивает в 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что ответ из прокуратуры и государственной инспекции по труду пока не поступал. В настоящее время он снят с воинского учета. Ранее он состоял на воинском учете, был мобилизован, два месяца был в зоне СВО. После этого ему сделали бронь на работе и он по данной брони выехал с зоны СВО 30.11.2022, вернулся в г. Алапаевск. 06.12.2022 приехал в <адрес>, показал документы. Его уволили с части, сказали, чтобы он явился в военкомат по прописке и встал на воинский учет. 07.12.2022 он прибыл в военкомат г. Алапаевска, чтобы встать на воинский учет, но ему было отказано, сказали, что бронь сделана задним числом. Каким числом сделана бронь, ему не известно. 07.03.2023 его отстранили от работы, так как он не встал на воинской учет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что трудовой договор с ФИО1 29.09.2022 был приостановлен в связи с мобилизацией на военную службу. 05.12.2022 истец пришел на работу, написал заявление о возобновлении трудового договора. Ему выдано удостоверение об отстранении от военной службы. Он поехал в <адрес> из воинской части. Документы им предоставлены не были, только устно известно, что он приступает к трудовым обязанностям с 07.12.2022. ФИО1 им сказал, что его не поставили на воинский учет. В отношении него с военкомата пришло письмо, что он должен служить, просили возвратить им удостоверение об отсрочке. 07.03.2023 его отстранили от работы по приказу, чтобы он быстрее решил вопрос с постановкой на воинский учет. В письменном отзыве на иск указал, что 02.08.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком МУП «Коммунальные сети» заключен трудовой договор № от 02.08.2022, в соответствии с которым истец выполнял обязанности водителя ассенизаторской машины. Данный трудовой договор не прекращался, является действующим, ФИО1 до момента издания приказа об его отстранении от работы (приказ №-О от 07.03.2023) исполнял свои трудовые обязанности. В связи с вручением ФИО1 уведомления и приказа об отстранении его от работы (07.03.2023), он объявил работодателю о начале вынужденного простоя, заявил о незаконности его отстранения от работы, после чего и до настоящего времени истец до работы допущен не был. На основании повестки Алапаевского городского военного комиссариата Приказом от 26.09.2022 № трудовой договор с истцом был приостановлен до завершения военной службы. Военным комиссариатом г. Алапаевска 07.11.2022 на имя истца выдано удостоверение № от 07.11.2022 об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации. Данное удостоверение об отсрочке № от 07.11.2022 получено истцом 05.12.2022 с распиской в ведомости на выдачу удостоверений об отсрочке от призыва на военную службу Формы №. 05.12.2022 на основании удостоверения № от 07.11.2022 истец подал ответчику заявление о возобновлении трудового договора в связи с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу. В соответствии с заявлением истца ответчиком оформлен приказ № от 05.12.2022 о возобновлении трудового договора. После получения отсрочки от призыва на военную службу на основании удостоверения № от 07.11.2022, как устно пояснил истец, он прибыл в Военный комиссариат Алапаевска 07.12.2022, но военный комиссар не поставил его на воинский учет и не сделал отметку в его военном билете. Основанием отстранения истца ФИО1 от работы, как указано в приказе №/О от 07.03.2023, является его не постановка на воинский учет в Военном комиссариате г. Алапаевска. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании трудового договора № от 02.08.2022 и приказа № от 02.08.2022 был принят на работу в МУП «Коммунальные сети» с 02.08.2022 на должность водителя в производственный участок <адрес>.

Стороны пояснили, что ФИО1 был призван на военную службу по мобилизации и 05.12.2022 обратился с заявлением о восстановлении действия трудового договора от 02.08.2022 №.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен приказ № от 26.09.2022 «О приостановлении действия трудового договора» с даты призыва по частичной мобилизации – 29.09.2022, копия заявления ФИО1 о возобновлении трудового договора с 05.12.2022.

Из приказа № от 05.12.2022 «О возобновлении трудового договора» следует, что в связи с окончанием срока призыва по частичной мобилизации, указано приступить к работе с 05.12.2022 в должности водителя автомобиля производственного участка <адрес> с должностным окладом 12 580 руб. и выплатой премии до 80 %.

На имя ФИО1 05.12.2022 (работника МУП «Коммунальные сети») выдано Удостоверение № от 07.11.2022 об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время, что подтверждается копией удостоверения и ведомостью № на выдачу удостоверения.

Согласно предписания от 06.12.2022 №, выданного войсковой частью 93992, ФИО1 предложено 06.12.2022 убыть в распоряжении ВК г.Алапаевска для постановки на воинский учет, срок прибытия 07.12.2022, основание: приказ ком.90 ТД от 06.12.2022 №.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного заседания, после получения данного предписания, он прибыл в ВК г.Алапаевска 07.12.2022, для постановки на учет, но ему было отказано в постановке, в связи с тем, что выданное ранее удостоверение № от 07.11.2022 недействительно, но он с этим не согласен, данное удостоверение находится у него.

На основании приказа №/О от 07.03.2023 в связи с не постановкой на воинский учет работника МУП «Коммунальные сети» водителя ФИО1, данное лицо приказано отстранить от работы, в период отстранении от работы заработную плату не начислять.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 07.03.2022, им сделала запись о несогласии с данным приказом.

Также данному лицу вручено Уведомление об отстранении от работы сотрудника, в котором он также указал на несогласие с ним.

07.03.2023 ФИО1 обратился в Прокуратуру города Алапаевска и в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда по Свердловской области в адрес директора МУП «Коммунальные сети» направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.04.2023 №, в котором указано, что отстранение от работы является правом, а не обязанностью работодателя и возможно только в случаях, прямо предусмотренных статьей 76 ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В связи с чем объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять соответствующие меры по недопущению неисполнения работодателем вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 был отстранен от работы на основании приказа директора МУП «Коммунальные сети» №/О от 07.03.2023 «Об отстранении от работы работника МУП «Коммунальные сети» водителя ФИО1». Основанием для отстранения работника от работы указано – в связи с не постановкой на воинский учет работника. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено такое основания для отстранение от работы работника как не постановка на воинский учет работника. Отстранение от работы допускается только в случаях, прямо предусмотренных ст.76 Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Таких оснований в оспариваемом истцом приказе не указано, в связи с чем данный приказ является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что судом признано незаконным отстранение работника от работы, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 07.03.2023 по 07.04.2024 (за вычетом дней нахождения истца на больничном в период с 09.03.2023 по 17.03.2023), то есть за 16 рабочих дней, в размере 15 961,6 руб. (Расчет: 997,6 руб. *16 рабочих дней), с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

В требовании истца о взыскании утраченного заработка за данный период, исходя из календарных дней, следует отказать, поскольку в соответствии с трудовым договором от 02.08.2022, истец имеет пятидневную рабочую неделю, с двумя выходными днями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, приказ работодателя признан незаконным, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным в ходе судебного заседания нарушением работодателем трудовых прав ФИО1, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик МУП «Коммунальные сети» обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить в сумме 5 000,00 руб.

Истец при обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины. Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика МУП «Коммунальные сети» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования город Алапаевск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к МУП «Коммунальные сети» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУП «Коммунальные сети» №/О от 07.03.2023 «Об отстранении от работы работника МУП «Коммунальные сети» водителя ФИО1».

Взыскать с МУП «Коммунальные сети» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 07.03.2023 по 07.04.2023 в размере 15 961,6 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальные сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева