Дело № 2-1160/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001674-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 июня 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) в лице УФССП России по обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10 404 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда от удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскано 9 404 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 является должником по исполнительным производствам -ИП в пользу взыскателя банк Русский Стандарт, сумма задолженности 102 952,08 руб.; -ИП в пользу взыскателя ООО Хоум кредит банка, сумма задолженности 35 610,73 руб.; -ИП в пользу взыскателя ОАО «Владимирские коммунальные системы», сумма задолженности 26 713, 88 руб. Фактически удержание денежных средств происходило только по исполнительному производству -ИП от в пользу взыскателя Хоум кредит банк. В ПАО Сбербанк ФИО4 имеет счет и . Вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 на счета в ОАО Сбербанк, было обращено взыскание в том числе на указанные счета. Вместе с тем, ФИО4 в спорный период являлась получателем ежемесячной выплаты на питание, проезд, предоставляемой ГКУ «Отдел социальной защиты населения по городу Коврову и ». Также, ФИО4 являлась получателем пенсии по потере кормильца и ФСД от , которая перечисляется на счет в ПАО Сбербанк. Также, ФИО4 были перечислены алименты в сумме 5 536,79 руб., которые были списаны на основании исполнительного документа со счета . ФИО4 как законному представителю ФИО5, зачислена пенсия в сумме 6 953 руб., которая списана на основании исполнительных документов. ей была зачислена ГКУ ОСЗН по городу Коврову и выплата в размере 392 руб., которая списана на основании исполнительных документов. Также, по исполнительным документам были списаны зачисленные из ГКУ ОСЗН по городу Коврову и ФИО4 как законному представителю ФИО6 392 руб., зачисленная сумма 1 566 руб., зачисленная сумма 101 руб. В связи с этим, с ФИО4 были удержаны алименты на содержание ФИО7 в сумме 5536,79 руб., пенсия по потере кормильца и пособие, выплачиваемые ФИО5 в сумме 7 345 руб., пособие, выплачиваемой ФИО6 в сумме 2 059 руб. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства -ИП от , однако денежные средства ФИО4 с данных счетов за это время, в нарушение требований ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст.4 названного закона, были списаны в погашение долга, в связи с чем она была лишена возможности распорядиться зачисляемыми на эти счета денежными средствами. Также, было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 судебным приставом- исполнителем, в нарушение ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» не направлялось. Не воспользовалась судебный пристав-исполнитель ФИО2 правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю п.п.2 и 16 ч.1 ст.64, ч.9 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» на получение при совершении исполнительных действий информации от ПАО Сбербанк о счетах должника и источниках поступления на них денежных средств, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк, источником поступления которых являются алименты, пенсии и социальные выплаты. Вышеуказанное свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставово на государство и взыскания причиненного ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Платежным поручением от денежные средства в размере 10 404 руб. взысканы с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 В связи с этим, ФССП России, ссылаясь на пункты 1, 3.1 ст.1081 ГК РФ, ч.3 ст.392 ТК РФ истец просит взыскать указанные денежные средства в порядке регресса с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее направила возражения на иск, в котором указала на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО4 она направляла, неоднократно обязывала ее явкой, направляя ей повестки, однако по вызовам она не являлась. После этого в отношении ФИО4 была наложена обеспечительная мера, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях. После первого списания денежных средств со счетов в банке ФИО4 в ОСП не явилась, документов, подтверждающих поступление на счет алиментов, пенсий и пособий не представила. Об этом она сообщила только после второго списания денежных средств, однако подтверждающих документов не представила. В связи с этим, списанные денежные средства были перечислены взыскателю. Лишь после повторного списания денежных средств ФИО4 представила в ОСП справки о характере списанных денежных средств. После этого списанные денежные средства были возвращены должнику. В связи с тем, что судом не было признано незаконным ее бездействие, полагала, что оснований для взыскания с нее денежных средств в порядке регресса, не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ранее ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, назначенное на , которое было отложено по ее ходатайству, обоснованному семейными обстоятельствами.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание вновь не явилась, уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила.

С учетом согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации , служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ФИО2, причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по -к от ФИО2 с назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (л.д.).

Приказом Федеральной службы судебных приставов по -к от ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от удовлетворены частично исковые требования ФИО7, ФИО4, действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России в лдице УФССП России по о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 5536,79 руб., компенсация морального вреда 500 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО9 в возмещение ущерба взыскано 9404 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д.).

Указанным решением суда установлено, что на исполнении в ОСП УФССП России по в отношении должника ФИО4 находились исполнительные производства: -ИП в пользу взыскателя банк Русский Стандарт, сумма задолженности 102 952,08 руб.; -ИП в пользу взыскателя ООО Хоум кредит банка, сумма задолженности 35 610,73 руб.; -ИП в пользу взыскателя ОАО «Владимирские коммунальные системы», сумма задолженности 26 713, 88 руб.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что удержание денежных средств производилось только по исполнительному производству -ИП от в пользу взыскателя Хоум кредит банк.

В спорный период должник ФИО4 в ПАО Сбербанк имела счета и . Вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 на указанные счета в ПАО Сбербанк также было обращено взыскание.

Вместе с тем, ФИО4 в спорный период являлась получателем ежемесячной выплаты на питание, проезд, предоставляемой ГКУ «Отдел социальной защиты населения по городу Коврову и ». Кроме этого, ФИО4 являлась получателем пенсии по потере кормильца и ФСД с , которая перечислялась на счет в ПАО Сбербанк.

Также, ФИО4 были перечислены алименты в сумме 5 536,79 руб., которые были списаны на основании исполнительного документа со счета .

ФИО4 как законному представителю ФИО5, зачислена пенсия в сумме 6 953 руб., которая списана на основании исполнительных документов. ей была зачислена ГКУ ОСЗН по городу Коврову и выплата в размере 392 руб., которая списана на основании исполнительных документов. Также, по исполнительным документам были списаны зачисленные из ГКУ ОСЗН по городу Коврову и ФИО4 как законному представителю ФИО6 392 руб., зачисленная сумма 1 566 руб., зачисленная сумма 101 руб.

В связи с этим, со счетов ФИО4 были удержаны алименты на содержание ФИО7 в сумме 5536,79 руб., пенсия по потере кормильца и пособие, выплачиваемые ФИО5 в сумме 7 345 руб., пособие, выплачиваемой ФИО6 в сумме 2 059 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства -ИП от , однако денежные средства ФИО4 с данных счетов за это время были списаны в погашение долга, в связи с чем она была лишена возможности распорядиться зачисляемыми на эти счета денежными средствами.

В Определении Конституционного Суда РФ от -О-О отмечено, что по смыслу ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст.4 названного закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Решением Октябрьского районного суда от установлено отсутствие законных оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО2 к списанию со счета должника ФИО4 указанных выше денежных средств и такие действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 судебным приставом-исполнителем не направлялось, что привело к нарушению прав должника на предоставление информации по исполнению исполнительного документа, а также лишило ее возможности сообщить о природе денежных средств, поступающих на ее счета.

В соответствии с пунктами 2 и 16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах дело в депозитариях, открытых профессиональным участникам рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона обязаны предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно ч.9 ст.69 названного Федерального закона у налоговых органов и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Аналогичные права судебного пристава регламентированы и в п.2 ст.12, п.1 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах».

Исходя из вышеприведенных положений правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и в пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Вместе с тем, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа не были реализованы права, предоставленные ей п.п.2,16 ч.1 ст.64, ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе от ПАО «Сбербанк» о счетах должника и источниках поступления на них денежных средств, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк», источником которых являлись алименты, пенсии и социальные выплаты, то есть установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 возложенных на нее обязанностей по истребованию информации о статусе денежных средств должника и причинение по ее вине должнику ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 участвовала в рассмотрении дела по иску ФИО4 и установленные Октябрьским районным судом обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом этого, доводы ответчика о том, что ее действия (бездействие) не были признаны незаконными, являются не состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании с нее в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 10 404 руб.

Во исполнение решения суда денежные средства в размере 10 404 руб. взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 платежным поручением от (л.д. ).

В суд с настоящим иском к ФИО2 истец обратился , то есть в течение срока, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Взыскиваемая с ФИО2 денежная сумма не превышает размера получаемого ею среднемесячного заработка, который согласно справке от в период с по года составлял 18 820,88 руб.(л.д.).

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 416,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 10 404 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 416,16 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.06.2022, мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.