Дело № 12-1853/2023

78RS0014-01-2023-012475-58

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» по доверенности Г на постановление Комитета по транспорту № от 01 ноября 2023 года, которым

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «ЦЕНТР» (СПб ГУДП «Центр»), ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО д.68,

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 01 ноября 2023 года СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26 октября 2023 в 17:48:39 по адресу: <...> в районе д. 101Б, от Дунайского пр. до Шекснинского пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, собственник СПб ГУДП «Центр», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе СПб ГУДП «Центр» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку во исполнение обязательств по Договору № от 05.10.2023 между АО ПО «Возрождение» и СПб ГУДП «Центр», 26.10.2023 транспортное средство <данные изъяты>, остановилось для погрузки техники по проведению асфальтобетонного покрытия проезжей части в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения у д. 101Б по Витебскому пр. При проведении работ был выставлен дорожный знак о производстве работ, включен проблесковый маячок, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 ПДД. В связи с чем в действиях СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПб ГУДП «Центр», защитник в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- копия формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»;

- маршрутами движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 01.02.2022 года;

- изменениями № в маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 27 апреля 2022 года;

-схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копию договора субподряда № от 05 октября 2023 года между АО «ПО «Возрождение» и СПб ГУДП «Центр» о выполнении работ, в том числе по адресу: Витебский пр. от ул. ФИО1 до линии окружной ж.д. (выборочно);

- путевой лист, выданный СПб ГУДП «Центр» 26 октября 2023 года на автомобиль <данные изъяты>

- копию ордера на производство плановых работ № от 03.10.2023 года, место работ: Витебский пр. от ул. ФИО1 до окружной ж.д., с приложение;

- письменные объяснения Р, согласно которым 26 октября 2023 года получил путевую документацию на транспортное средство <данные изъяты> гаражный №. Прибыл на адрес <...> в районе д. 101Б от Дунайского пр. до Шекснинского пер., где осуществлял погрузку техники для производства работ, согласно государственного контракта по содержанию УДС. Транспортное средство <данные изъяты> было огорожено дорожными знаками согласно ПДД РФ, а также с включенным проблесковым маячком, который установлен на данном транспортном средстве;

- условные сведения о месте производства работ;

-фотография транспортного средства <данные изъяты>.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно доводам заявителя транспортное средство <данные изъяты> остановилось для осуществления погрузки техники по проведению асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Вместе с тем, представленные ГУДП «Центр» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги по адресу, указанному в постановлении именно в момент фиксации административного правонарушения, маячок желтого или оранжевого цвета при этом был включен и выставлены соответствующие дорожные знаки.

Путевой лист, представленный СПб ГУДП «Центр», на транспортное средство <данные изъяты>, выдан 26 октября 2023 года. В путевом листе не указано нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении: <...> в районе д. 101Б, от Дунайского пр. до Шекснинского пер.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выставление знака «дорожные работы» опровергается представленными материалами дела, в том числе материалами фотофиксации административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 17:41:29 по 17:48:39, что свидетельствует в силу положений п.1.2 ПДД РФ о стоянке транспортного средства, осуществление каких-либо работ на фотофиксации не запечатлено. Транспортное средство находилось неподвижно более 5 минут.

Письменные объяснения работника Р оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная копия договора субподряда №ГД-121 от 05 октября 2023 года не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает, что транспортное средство <данные изъяты> остановилось для осуществления погрузки техники по проведению асфальтобетонного покрытия проезжей части в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного <данные изъяты>.

Представленная к жалобе фотография автомобиля г.р.з. <данные изъяты>, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить время производство данной фотофиксации, а также кем производилась данная фотофиксация.

Заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения производились работы выгрузки инструментов для погрузи техники по проведению асфальтобетонного покрытия проезжей части.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Как следует из путевого листа, он выдан 26.10.2023 года на транспортное средство <данные изъяты>.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; а автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Материалы дела и доводы жалобы не содержат сведений о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> В связи с чем привлечение СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ

за остановку транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД, является обоснованным.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту № от 01 ноября 2023 года, которым СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.