УИД: 36RS0026-01-2022-000811-43 Дело № 2-746/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 15 декабря 2022 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Казарцевой О.А.,
при секретаре Шафоростовой О.В.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В заявлении истец указала, что 07 июля 2022 года в 07 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный интервал – дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 года. Исходя из данного постановления на момент ДТП у ФИО2 автогражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2022 года в размере 173 657,11 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 5 500 рублей, почтовые расходы – 255 рублей, расходы на составление искового заявления – 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 312,94 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В предварительном судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП, ответчик ФИО2 не согласился с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам на усмотрение суда. Оплату за проведение экспертизы гарантирует. На разрешение экспертов просил суд поставить вопросы, исходя из предмета спора.
С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 июля 2022 года в 07 часов 45 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный интервал – дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 года (л.д.59-60).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 27).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 года ответчик ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с заведомым отсутствием установленного федеральным законом обязательного страхования гражданской ответственности.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 года (л.д.59-60).
Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО5
По результатам экспертного заключения №64 от 13 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 155 647,11 рублей (л.д.9-18).
Согласно страховому полису № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д.27).
Исходя из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области МРЭО ГИБДД №9 от 26.08.2022 года, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска№, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52).
Определением Острогожского районного суда от 28 сентября 2022 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д.71-72).
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №8045/7-2, 8046/7-2 от 18.11.2022 года, все повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 07 июля 2022 года, составляет 113600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 07 июля 2022 года, составляет 59 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является экономически целесообразным.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в произошедшем 07 июля 2022 года дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО2
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №8045/7-2, 8046/7-2 от 18.11.2022 года, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.
Суд считает, что, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 113 600 рублей, определенная с учетом заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №8045/7-2, 8046/7-2 от 18.11.2022 года.
Истцом указано в исковом заявлении, что ею отдельно были оплачены услуги по снятию бампера в размере 1800 рублей, до обращения к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств необходимости указанного действия в материале дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает в удовлетворении данной части требований истцу отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 5 500,00 рублей за составление экспертного заключения об оценке стоимости величины компенсации за полученные автомобилем повреждения, 255 рублей – почтовые расходы, 7000 рублей – за услуги правового характера, 4312 рублей 94 копейки – по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении убытков – т.е. требования имущественного характера, подлежащие оценке. В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 13 июля 2022 года (л.д.35).
Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, суд находит данные расходы 5 500 рублей необходимыми.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №133 от 25 июля 2022 года, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Ермаковой И.А. 7000 рублей за составление искового заявления (л.д.35).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей за составление искового заявления. Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы, понесенные заявителем, документально подтверждены.
Согласно квитанции от 07 июля 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, за что ею оплачено 255 рублей 00 копеек (л.д.35).
Данные почтовые расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
Несение истцом всех этих указанных расходов в силу ст.131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и отказом ответчика в возмещении убытков, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.
Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 312 рублей 94 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.37).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ФИО1. удовлетворен на 65%, из расчета 113600 рублей (сумма требований подлежащих удовлетворению) : 173 657,11 рублей (сумма заявленных истцом требований) х 100, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы: за составление экспертного заключения об оценке стоимости величины компенсации за полученные автомобилем повреждения в размере 3 575 рублей (5500 рублей х 65%), за уведомление телеграммой ответчика в размере 166 рублей (255 рублей 00 копеек х 65%), за услуги правового характера 4 550 рублей (7000 рублей х 65%), по оплате государственной пошлины – 2 803 рубля (4 312,11 рублей х 65%).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 оплату стоимости проведения судебной экспертизы №8045/7-2, 8046/7-2 от 18.11.2022 года в размере 30 800 рублей, поскольку оплата данной экспертизы была возложена определением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2022 года на ответчика, исковые требования истца были удовлетворены.
На основании ст. 15,1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 113 600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, почтовые расходы – 166 (сто шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.
Председательствующий О.А.Казарцева
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.