Дело №
54RS0№-07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года гп. Северо-Енисейский
Судья Северо-Енисейского районного суда <адрес> ФИО3,
с участием: заместителя прокурора <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника филиала по сопровождению проектов филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1 на постановление №.55-1637/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.55-1637/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника филиала по сопровождению проектов филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, назначен административный штраф в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением заместителя начальника филиала по сопровождению проектов филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УФАС по <адрес> №.55-1637/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выполнение работ по контракту является прямой обязанностью заказчика, каковым филиал «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил», ППК «ВСК» не является. Условиями контракта предусмотрено выполнение только строительно-монтажных работ. Проведение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство не допускается, поскольку разрешение на строительство представляет собой основной документ, дающий застройщику право осуществлять строительство. Предусмотренный п. 5.1 контракта этап работ по завершению строительства первоочередных сооружений с передачей под монтаж технологического оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выполнен в установленные контрактом сроки, поскольку разрешение на строительство было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в деле доказательства подтверждают факт несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных и разрешительной документации, необходимых для выполнения работ по контракту.
Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя начальника филиала по сопровождению проектов филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил», ППК «ВСК» ФИО1 на постановление №.55-1637/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, передана по подведомственности в Северо-Енисейский районный суд <адрес>.
В судебном заседании заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна (л.д.26).
Представитель УФАС по <адрес>, 22 военная прокуратура армии войсковой части 56681 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестны (л.д. 26, 27, 28).
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО2, действующий по поручению 22 военной прокуратуры армии войсковой части 56681, заявил о направлении в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности и необходимости вернуть по подведомственности настоящую жалобу по месту нахождения должностного лица УФАС по <адрес>.
Выслушав заместителя прокурора, исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что ППП «ВСК», в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № на выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту «Строительство испытательного полигонного комплекса новой внутренней трассы «ИПК-РВ» в рамках ОКР «Указчик-КВ» в районе гп. Северо-Енисейский, <адрес> (шифр объекта 2142/ТЗ), допустило нарушение сроков. Должностным лицом ответственным за надлежащее исполнение обязательств по данному контракту, является заместителя начальника филиала по сопровождению проектов филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил», ППК «ВСК» ФИО1.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.55-1637/2022 подана ФИО1 в Новосибирский районный суд <адрес> (л.д. 2-4).
Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя начальника филиала по сопровождению проектов филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил», ППК «ВСК» ФИО1 на постановление №.55-1637/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, передана по подведомственности в Северо-Енисейский районный суд <адрес> (л.д. 14).
Между тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.
Таким образом, жалоба на постановление должностного лица направлена в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.
Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6.
Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, материалы дела № и жалоба заместителя начальника филиала по сопровождению проектов филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1 на постановление №.55-1637/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу заместителя начальника филиала по сопровождению проектов филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1 на постановление №.55-1637/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1, передать по подсудности Октябрьский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течении 10 дней через Северо-Енисейский районный суд <адрес>.
Судья ФИО3