УИД №

№ 2-2643/2025

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в сумме 100 000 рублей в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), застрахованные в рамках договоров ОСАГО транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО9 Ущерб потерпевшему автомобилю составил 100 000 рублей. Поскольку по требованию истца автомобиль ответчиком не был представлен для проведения осмотра и (или) независимой технический экспертизы, то у истца, возместившего сумму выплаченного страхового возмещения, возникло право требования к ответчику возмещения убытков, понесенных компанией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО9 управлявшего автомобилем Киа, принадлежащим ФИО9 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии через электронный сервис.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» при обращении ДД.ММ.ГГГГ., действующего по доверенности от имени ФИО9 по договору обязательного страхования гражданской ответственности признал случай страховым, ввиду чего, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей на основании калькуляции и заключенного соглашения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО9 посредством почтового отправления выслало требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместил АО ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 100 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Требование о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля в АО ГСК «Югория» не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов виновником происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата АО ГСК «Югория» произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова