Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Епишиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что в отношении него вынесено незаконное решение. Считает, что суд не принял во внимание, что он трудоустроен, женат, жена является инвалидом ** группы, имеет четыре поощрения. Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ИК-9 с 21 июля 2022 года, был трудоустроен, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 декабря 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где был трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, культурно-массовые мероприятия посещает, в деятельности учреждения участия не принимает, имеет 3 поощрения.

Из представленных материалов также следует, что поощрения ФИО1 получены за добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса; кроме того осужденный, посещая мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, отбывая наказания с 21 июля 2022 года, за 2022 год имеет только 2 поощрения, в 2023 году 1 поощрение, в то время как поведение осужденного оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Трудоустройство осужденного, его семейное положение, наличие инвалидности у жены не ставит под сомнение законность и обоснованность постановление суда, поскольку бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что он перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Факт того, что при рассмотрении ходатайства осужденного в справке о поощрениях и взысканиях было указано только 2 поощрения, а не 3, а также представленные в суд апелляционной инстанции характеристика и постановление суда от 26 июня 2023 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд оценивал все поведение осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания; характеристика от 8 июня 2023 года была дана администрацией исправительного учреждения для рассмотрения иного ходатайства, не связанного с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Отводов никому не заявлено. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, как указывает осужденный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись