Дело № 2-225/2023 (11-2/2023)

УИД № 35MS0053-01-2023-000336-55

Мировой судья Грачева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Ш.Н.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 19 июня 2023 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 3391 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 267 рублей 03 копейки, транспортные расходы в размере 673 рубля 65 копеек,

заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 4069 рублей и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он с семьей проживает в доме по адресу: <адрес>, где возле дома им за свой счет был возведен забор. В 2015 году в квартиру на первом этаже вселилась семья ответчика, добрососедские отношения с которой не сложились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования выпилила часть забора, уронила выпиленный забор на землю, прыгнула на штакетник, тем самым уничтожив его. ДД.ММ.ГГГГ забор был им восстановлен, однако на следующий день ответчик вынесла пролет забора длинной 3 метра, выломав штакетник. Выпиленный пролет забора не пригоден к дальнейшему использованию, в результате чего по вине ответчика ему причинен ущерб в размере 4069 рублей 30 копеек, подтвержденный локальной сметой.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 3391 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 267 рублей 03 копейки, транспортные расходы в размере 673 рубля 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ш.Н.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование жалобы указывает, что ограждение придомовой территории является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, вследствие чего ФИО2 не имеет права на обращение в суд с данным иском и не вправе чинить ФИО1 препятствия при установлении калитки. Истцами по делу должны быть все собственники помещений многоквартирного дома, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Судом не принято во внимание наличие препятствий со стороны истца в установлении ответчиком калитки, ссылка на материалы проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ сделана судом без учета процессуального решения по нему, ФИО2 предоставлена заведомо ложная информация об уничтожении пролета забора, тогда как он повреждений не имеет, целостность забора нарушена для установления калитки.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в том числе действующая в интересах третьего лица ФИО4, истец ФИО2, третьи лица и их представители: А.С.А., А.В.А., А.Г.А., М.А.М., М.В.А., Ж.М.А., К.О.Н., в том числе представляющая интересы К.Н.Э., К.Е.Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир, собственниками которых являются участники процесса.

Являясь собственником квартиры № 4 в данном доме на праве общей долевой собственности(доля в праве ?), истец ФИО2 принял решение заменить часть пришедшего в негодность дощатого забора возле дома.

С этой целью, на собственные средства, истец в 2013 году закупил в ООО «БД» пиломатериал на сумму 15175 рублей, из которого своими силами в начале летнего периода 2015 года заменил часть старого забора на новый, предварительно согласовав свои действия с другим собственниками, что подтверждается адресованными суду письменными пояснениями А.Г.А., А.В.А., М.В.А., К.О.Н., К.Е.Э., К.Н.Э.(том № 1 л.д. 75-79,81,84). В квартире № 3 в тот период времени никто не проживал, собственниками данного жилого помещения ФИО1, И.В.А., И.М.А. в равных долях по 1/3 каждому стали с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ(том № 1 л.д., 51-52).

В ходе проживания в одном доме между сторонами сложились неприязненные отношения, в том числе по вопросу использования калитки для прохода к входным дверям квартиры ответчика, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием ручной ножовки перепилила горизонтальные лаги, на которые крепился штакетник установленного ФИО2 забора, затем положила участок забора на землю и прыгнула на него ногами, чем привела указанный участок забора в негодность, причинив тем самым истцу материальный ущерб. Указанные действия ответчика установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе просмотренных в ходе судебного заседания видеоматериалов. Обстоятельства повреждения забора ответчиком при рассмотрения дела судом не оспаривались.

Указанные действия ответчика послужили причиной для обращения членов семьи истца в ОМВД России по Тарногскому району, где по результатам проверки было принято процессуальное решение.

Повреждения забора были устранены истцом за свой счет частично, путем скрепления горизонтальных лаг и части штакетника, при этом объем работ и размер затрат для полного устранения повреждений установлен судом на основании локального сметного расчета, выполненного специалистом администрации Тарногского муниципального района. Согласно сметному расчету размер затрат без учета НДС составил 3391 рубль 08 копеек, что является для истца убытками.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей верно отмечены основания возложения на причинителя вреда имущественной ответственности, которыми являются факт наступления вреда, его размер, противоправность причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства с достаточной полнотой установлены судом при рассмотрении дела по существу на основе совокупности исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Судом установлена дата противоправных действий ответчика ФИО1, наступление в результате ее действий вреда истцу ФИО2, понесшему личные материальные затраты на установку забора, размер убытков подтвержден представленными доказательствами, причинитель вреда действовала умышленно и противоправно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд являются несостоятельными. Истец является лицом, понесшим материальные затраты на установку забора, при повреждении которого ущерб причинен именно ему, поскольку при его обустройстве он действовал с согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома. Доказательств несения затрат на установку забора иными собственниками помещений дома в материалы дела не представлено, при этом обращение в суд за защитой своего права носит заявительный характер, собственники жилых помещений многоквартирного дома были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно заявленных требований истца при рассмотрении дела не предоставлено, что в совокупности свидетельствует о признании ФИО2 надлежащим истцом по делу. Доводы жалобы о наличии со стороны истца препятствий в установлении калитки забора не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются необоснованными, поскольку вопрос о порядке пользования имуществом судом не разрешался.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В случае наличия у ответчика ФИО1 необходимости в установлении отдельной калитки для прохода к входным дверям жилого помещения, она должна была действовать разумно, осмотрительно и добросовестно, с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов как истца, так и остальных собственников жилого дома. Доводы жалобы о принятии по материалам проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определяющим в принятии решения по жалобе не являются, поскольку характер действий ответчика по повреждению забора был подтвержден. Доводы об отсутствии повреждения забора противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку целостность забора нарушена, а его внешний вид изменен, недобросовестного поведения в действиях истца суд не усматривает.

Решение о взыскании судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства. Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми расходами при рассмотрении дела по существу, размер транспортных расходов определен правильно и достаточно мотивирован.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 53 правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Ш.Н.В.– без удовлетворения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 05 сентября 2023 года.

Судья Н.И. Арсентьев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.