Смородина Е. А"> Смородина Е. А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-004779-28

Судья Устинова Т.В. 1 инстанция № 2-1004/2023

Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-3328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Панченко Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2 должна быть привлечена к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище в период 2017 по 2021 годы, а также обязана компенсировать ей материальный ущерб и моральный вред в размере 50 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, пояснила, что в период с 2017 года по 2021 год являлась собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 незаконно проникала в указанное жилое помещение против ее (истицы) воли, а поэтому должна быть привлечена к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку имеются основания для применения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения частного определения. При рассмотрении дела суд не обязал ответчицу ФИО2 предоставить документальные доказательства отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в нарушение ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение дела на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает незаконным, поскольку документально подтвержден факт недобросовестных действий ответчицы по использованию её (истицы) законной собственности – квартиры и незаконное проникновение в квартиру. Настаивает на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которая незаконно пользуется её собственностью и получает проценты от размещенных на депозитном счете Управления судебного департамента Липецкой области денежных средств.

Выслушав ответчицу ФИО2, возражавшую против частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным в виду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2023 № 1532-О, п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающий суду отказывать в принятии искового заявления или прекращать производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, призваны исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 55 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие уголовного преследования - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовная ответственность наступает при указанных выше условиях, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации, а привлечение к ней осуществляется путем реализации закрепленных в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации процедур.

Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого также строго регламентирован Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истицей ФИО1 кроме требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда также заявлены требования о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище. С учетом этого суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части данных исковых требований, поскольку они не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.