Решение по делу № 2-159/2023 от 10.03.2023 - о признании постановлений незаконными, взыскании денежных средств.

Дело № 2-159/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002004-15

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 24 января 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании постановлений незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

04.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № (л.д. 15, оборот, 104), которым с ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в сумме 15 919,88 руб., пени за просрочку платежа – 2 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 364,02 руб.

Взыскатель в лице АО «ЯрОблЕИРЦ» обратился в Ярославский РОСП УФССП России с заявлением (дата указана неразборчиво) (л.д. 103), в котором на основании указанного судебного приказа просил возбудить исполнительное производство, взыскать задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 364,02 руб., указал, что задолженность по взносам на капитальный ремонт и пеням отсутствует.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 на основании указанных судебного приказа, заявления возбуждено (л.д. 72-74) исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 364,02 руб. (далее по тексту - Исполнительное производство). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Копия указанного постановления ФИО1 направлена не была.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания:

- 27.01.2022 - на пенсию ФИО1 и иные доходы, получаемые через Пенсионный фонд РФ (л.д. 75-76) на сумму 364,02 руб. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена с использованием системы электронного документооборота 27.01.2022 (л.д.77);

- 02.02.2022 - на денежные средства ФИО1, находящиеся на 3 счетах в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д. 81-82) на сумму 364,02 руб. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена с использованием системы электронного документооборота 02.02.2022 (л.д.83);

- 02.02.2022 - на денежные средства ФИО1, находящиеся на 2 счетах в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 78-79) на сумму 364,02 руб. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена с использованием системы электронного документооборота 02.02.2022 (л.д.80).

Указанные постановления об обращении взыскания исполнены:

- 02.02.2022 инкассовым поручением №996652 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 перечислило со счета ФИО1 на лицевой счет Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области 364,02 руб. (л.д. 132);

- 03.02.2022 инкассовым поручением №7283 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 перечислило со счета ФИО1 № (далее – Счет) на лицевой счет Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области 364,02 руб. (л.д. 134);

- 15.02.2022 ОПФР по Ярославской области удержал из пенсии ФИО1 364,02 руб., перечислил на лицевой счет Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (л.д. 136).

Судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания:

- от 03.02.2022 – в отношении 3 счетов в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д. 109),

- от 03.02.2022 – в отношении 1 Счета в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 110),

- от 07.02.2022 – в отношении 2 счетов в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 111).

Взысканные с ФИО1 денежные средства были распределены следующим образом:

- 08.02.2022 Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области перечислил в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 364,02 руб. (платежное поручение №238931 – л.д. 133),

- 09.02.2022 Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области вернул на Счет ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 364,02 руб. (платежное поручение №251365 – л.д. 135).

- 22.02.2022 Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области вернул на счет ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 364,02 руб.

06.02.2022 ФИО1 обратилась в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области с жалобой (л.д. 87), в которой указала, что не была извещена о возбуждении Исполнительного производства, постановления об обращения взыскания на денежные средства незаконны, привели к неоднократному списанию денежных средств, к досрочному закрытию срочного вклада ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в результате чего ФИО1 потеряла 21 000 руб. процентов.

17.02.2022 заместителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено постановление (л.д.88), которым жалоба ФИО1 признана обоснованной в части отсутствия направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Установлено, что постановление о возбуждении Исполнительного производства должнику направлено не было, за счет должника списаны денежные средства в общей сумме 1 092,06 руб. (364,02 руб. * 3), из которых 364,02 руб. направлены взыскателю, а 728,04 руб. возвращены на расчетные счета, с которых произошло списание. В рамках Исполнительного производства вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства в банках.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения требований, просила (л.д. 54-55):

- восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.02.2022 (по смыслу иска - об обращении взыскания на денежные средства должника в ОРГАНИЗАЦИЯ 2

- признать незаконным постановление заместителя начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 17.02.2022,

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 21 026,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 831 руб.

В обоснование требований указано, что постановление от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было вынесено незаконно: судебный пристав-исполнитель ФИО2 не убедилась, что задолженность должником погашена в полном объеме. Принятие незаконного постановления привело к досрочному закрытию 02.02.2022 вклада ФИО1, утрате процентов по вкладу в сумме 21 026,23 руб., что причинило истцу ущерб. Постановлением заместителя начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 17.02.2022 права истца не восстановлены, не разъяснен порядок их восстановления, компенсации причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 02.02.2022, от 17.02.2022, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что Счет ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 срочный, накопительный. ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности, не уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность погашена. Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области полученные ден6ежные средства в сумме 364,02 руб. не возвращал, Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В судебное заседание не явились: остальные ответчики; истец – ФИО1; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Почта Банк», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, АО «ЯрОблЕИРЦ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части требований о восстановлении срока, признании незаконными постановлений от 02.02.2022, от 17.02.2022.

С постановлением от 02.02.2022 ФИО1, как установлено выше, ознакомилась 02.02.2022. С постановлением от 17.02.2022 ФИО1, как указано в иске (л.д.8) и не опровергается материалами дела, ознакомлена 12.03.2022.

Рассматриваемый иск поступил в Ярославский районный суд Ярославской области 13.07.2022 (л.д. 7), с нарушением срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой «жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе».

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что уважительные причины для пропуска срока обжалования указанных постановлений отсутствуют. Так, из материалов дела следует, что изначально иск подготовлен ФИО1 15.03.2022, подан во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 21.03.2022. 23.03.2022 Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено определение о возвращении иска (л.д.23) в связи с его неподсудностью. 25.04.2022 иск подан в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. 26.04.2022 иск возвращен определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля в связи с его неподсудностью. 13.07.2022 рассматриваемый иск подан в Ярославский районный суд.

В судебных заседаниях истец не участвовала, причины обращения с нарушением правил подсудности, длительных перерывов между обращениями в суды, в совокупности превышающими 10 дней, не пояснила. При указанных обстоятельствах основания для восстановления срока обжалования указанных постановлений отсутствуют, исковые требования о признании указанных постановлений незаконными как самостоятельные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что отказ в признании указанных постановлений незаконными не является основанием для отказа в защите иных прав истца, реализуемых в порядке гражданско-процессуального судопроизводства. В целях разрешения вопроса о взыскании ущерба законность действий, бездействий, постановлений судебных приставов-исполнителей Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области может быть проверена. Так, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда». Таким образом, надлежит оценить всю совокупность действий/бездействия судебных приставов-исполнителей Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области в рамках указанного исполнительного производства.

2. В части требований истца о взыскании 21 026,23 руб.

Из материалов дела следует, что вся сумма задолженности в размере 18 564,90 руб. (в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 364,02 руб.), взысканная судебным приказом № от 04.06.2021, была уплачена ФИО1 12.07.2021, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 122).

Из ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (л.д.124) следует, что в августе 2021 года от ФИО1 поступили на лицевой счет № денежные средства в сумме 16 283,90 руб., а также пени – 2281 руб. При внимательном изучении судебного приказа Региональным фондом установлено, что сумма в размере 16 283,90 руб. содержит в себе задолженность в сумме 15 919,88 руб. и госпошлину в сумме 364,02 руб. В настоящий момент сумма госпошлины учтена Региональным фондом на хозяйственном счете.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения … Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства … Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С постановлением о возбуждении Исполнительного производства от 25.01.2022 ФИО1 ознакомлена не была, соответственно, срок для добровольного исполнения требований не начал течь. Учитывая, что обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ), а меры принудительного исполнения в случае, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, могут применяться только после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ) суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства на Счете ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 являлось незаконным.

ФИО1 как должнику не были разъяснены права в Исполнительном производстве, что привело к незаконному списанию денежных средств со Счета. Так, в пунктом 13 постановления о возбуждении Исполнительного производства (л.д. 73) на должника возлагается обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены мер принудительного исполнения. Получив постановление о возбуждении Исполнительного производства, ФИО1 имела бы возможность уведомить судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность по уплате государственной пошлины, взысканная вышеуказанным судебным приказом, погашена, и предоставить соответствующие подтверждающие документы (которые у истца имелись и впоследствии были предоставлены в материалы настоящего дела).

Кроме того, пунктом 12 постановления о возбуждении Исполнительного производства на должника возлагается обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации. В силу ч. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Соответственно, ФИО1, будучи уведомленной о возбуждении Исполнительного производства, могла бы заявить ходатайство о погашении задолженности наличными денежными средствами, о списании денежных средств со счета в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, за счет пенсии, но не со срочного вклада в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Однако, такой возможности ФИО1 была лишена.

Действия судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившиеся в вынесении нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства, признаны незаконными в порядке подчиненности. Суд с данными выводами соглашается, так как такими действиями был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ). В силу ч. 3 ст. 70 Закона №229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. По смыслу указанных положений, при наличии сведений о наличии достаточного остатка денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель должен выбрать, с какого счета должно происходить списание денежных средств. В постановлениях от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должник в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 2» было указано, что на счетах в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 81) остаток составляет <данные изъяты> на счетах в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 78) – <данные изъяты> руб. Таким образом, имелись несколько счетов, которые позволяли погасить задолженность в полном объеме, один из счетов судебным приставом-исполнителем не выбран, при этом ПАО Сбербанк списало денежные средства со счета 02.02.2022, а ОРГАНИЗАЦИЯ 2 позднее - 03.02.2022, что привело к необоснованному списанию со Счета ФИО1 денежных средств.

Таким образом, бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, неразъяснении прав и обязанностей в ходе исполнительного производства, преждевременное применение мер принудительного исполнения, чрезмерное применение мер принудительного исполнения в виде вынесения нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства в совокупности привели к нарушению прав истца и возникновению убытков. О возникновении убытков свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из заявления об открытии вклада (л.д. 101-102) следует, что 08.02.2020 ФИО1 заключила с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 договор банковского вклада № (<данные изъяты>), для которого предусмотрены следующие параметры: срок вклада – 367 дней, сумма вклада – <данные изъяты> руб., процентная ставка – 4,8% годовых, процентная ставка при досрочном востребовании вклада – 0,01% годовых, выплата процентов – в последний день срока вклада. Пунктом 1.13 заявления предусмотрена пролонгация вклада, пунктом 1.12 – условие капитализации (причисление процентов ко вкладу).

Из выписки по вкладу (л.д. 26) следует, что 08.02.2020 ФИО1 внесены денежные средства во вклад в сумме <данные изъяты> руб., 09.02.2021 выплачены проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> руб. (путем зачисления на Счет), 10.02.2021 договор банковского вклада пролонгирован на новый срок на условиях выплаты процентов по ставке 4% годовых, новая дата окончания срока вклада - 11.02.2022, 03.02.2022 вклад досрочно закрыт (в связи с исполнением банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в связи с чем проценты начислены по ставке 0,01% годовых – в сумме <данные изъяты> руб.

Из ответов ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 57, 123) следует, что сумма потерянных ФИО1, не выплаченных процентов (в связи с пересчетом процентов по ставке 0,01%) составляет <данные изъяты> руб. Данный размер убытков ответчиками не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что убытки в указанной сумме возникли в связи с неправомерными вышеуказанными действиями/бездействиями/постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Имеется прямая причинно-следственная связь, вред подлежит возмещению.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), согласно которому нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Соответственно, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России.

В связи с удовлетворением иска за счет ФССП России на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 831, 00 руб. (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 21 026,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 831,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.