78RS0014-01-2025-000205-40
Дело 2-3672/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 мая 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки № и трудовой книжки колхозника выданной на имя ФИО5. Заявитель указала, что в трудовой книжке и трудовой книжке колхозника имеется несоответствие в написании имении заявителя, а фамилия указана добрачная, указанное послужило основанием для принятия пенсионным фондом решения об отказе в назначении страховой пенсии.
Заявитель в судебное заседание явилась, пояснила, что в написании её имени Жулигуль, часто допускают ошибку «Жумагуль», а вообще её называли Женей, поэтому в архивной справке из Кировской области указали, что имеются сведения о заработке ФИО2.
Заинтересованные лица в судебное заседание суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в брак имела фамилию ФИО13. В свидетельстве о рождении, выданном 05 апреля 1966 года данные заявителя были указаны: ФИО4. 10 июня 1986 года была выдана трудовая книжка HT-I №, в которой сведения о заявителе указаны: ФИО5, то есть допущена описка в имени.
19 сентября 1986 года ФИО3 вышла замуж за ФИО6 и сменила фамилию на ФИО12
В период с 16 ноября 1990 года по 17 июля 1996 года заявитель работала в колхозе «им.Говорова» в Советском районе Кировской области. ей была выдана трудовая книжка колхозника. В трудовой книжке колхозника сведения обо мне были указаны: ФИО7. В колхозе имени Говорова на Лесниковском участке заявитель работала на должностях кладовщика и пекаря.
Таким образом в течение моей жизни при выдаче документов различными сотрудниками допускались ошибки в написании имени и отчества заявителя.
Собирая документы на уточнение пенсионного стажа, заявитель обратилась в Архивный сектор Администрации Муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области
На запрос мне была выдана архивная справка № от 121.08.2024, в которой указано, что в архивном фонде колхоза «им.Говорова» в лицевых счетах сведений о заработной плате ФИО12 (ФИО13) ФИО8 не имеется. Однако за указанный период имеются сведения о заработной плате и количестве отработанных дней ФИО2. При этом периоды работы, указанные в архивной справке и трудовой книжке колхозника ФИО12 (ФИО13) ФИО8 и ФИО2 совпадают, что свидетельствует о том, что изложенные в архивной справке сведения касаются именно работы ФИО12 (ФИО13) ФИО8 в колхозе «им.Говорова». однако достоверно установить этот факт, имеющий для меня важное Установление факта того, что заявитель работала в вышеуказанный период в колхозе «им.Говорова» необходимо для подтверждения размера заработка и трудового стажа в период 1990-1996 годов, при начислении пенсии по старости.
Принимая во внимание, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд приходит к выводу о том, что неоговоренные описки в написании имени и отчества ФИО12 (ФИО13) ФИО8 свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек и не могут в данном случае создавать для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж.
Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Пунктом 2.11 ранее действовавшей "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) (ред. от 19.10.1990) установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике - фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.
Между тем в представленных заявителем трудовой книжке и трудовой книжке колхозника (л.д.16-20) подпись работника, который своей подписью должен был заверить правильность внесенных сведений отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, в связи с чем неоговоренные изменения в имени и отчестве, свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, и не могут, в данном случае, создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж, а следовательно заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение –– удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки № и трудовой книжки колхозника выданной на имя ФИО5.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025