Решение по делу № 2-3415/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-3415\2023 02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уменьшив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит доля в квартире, расположенная по адресу: <адрес>. "."..г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, она обратилась в бюро независимой экспертизы «Феникс». Согласно заключения специалиста №... стоимость ущерба составила 307263 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом производства судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 162217 рублей, расходы по оценке в размере 9750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов Никитину А.С.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просил уменьшить судебные расходы, сумму компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 является пенсионером.

Третье лицо ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «МПЖХ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО5 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

"."..г. произошел залив водой <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, по причине неосторожности жильцов <адрес>.

"."..г. ООО «ЖИЛ-УЮТ» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому из вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошло затопление; ликвидация аварии сотрудниками УК не выполнялась, общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): коридор: стена – набухание обоев, желтые пятна 2,5м х 1,2м, отслоение обоев на стыках, набухание, желтые разводы 2,5м х 2,0м; пол (линолеум) – деформация 1,5м х 3,0м; зал: стена (обои) – отслоение обоев на стыках, коричневые пятна 0,4м х 0,4м, 0,8м х 0,2м; потолок (потолочная плитка) – набухание, раздвоение швов на стыках 6м х 3м; пол (ламинат) – деформация на стыках 3м х 6м; туалет: разбухание дверной коробки, желтые разводы на углах; кухня: стена (кафель и обои) –отслоение обоев, коричневые разводы 1,0м х 1,0м; спальня: потолок (потолочная плитка) – желтые разводы 3,5м х 3,0м; стена (обои) – отслоение обоев на стыках по всей площади стены; тумба ТВ – набухание столешницы; комод – набухание боковой стенки и набухание столешницы, кровать – набухание деревянного каркаса, диван – промокание седла 0,16м х 2,5м.

"."..г. ООО «МПЖХ» составлен повторный акт осмотра жилого помещения, из которого усматривается, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлено: кухня: потолок (натяжной) – под потолком вода; стены (обои) – наблюдаются мокрые развода 1,1 кв.м. х 1,55 кв.м., 1,1 квм.м. х 1,0 кв.м., ниже на стенах керамическая плитка – не пострадала; на полу покрытие из линолеума деформировалось; кухонный гарнитур (шкаф для посуды) – разбух; ванная: на потолке и стенах (пластиковые панели) – не пострадали; туалет – на потолке и стенах (пластиковые панели) – с потолка капает вода; коридор – стены (обои) со стороны санузла наблюдается мокрое пятно 0,7 кв.м. х 0,7 кв.м., на антресолях (обои) – наблюдается мокрое пятно 0,6 кв.м. х 0,7 кв.м. Затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>, в результате течи разводки ХВВС.

С целью определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключения специалиста №..., стоимость ущерба составила 307263 рубля. Стоимость отчета составила 9750 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «Эксперт-Система», повреждения в <адрес> образовавшиеся от затопления, произошедшего "."..г., с учетом установленных повреждений актом от "."..г., "."..г..

№ пом. по тех. паспорту

Строительный

элемент (поверхность)

Акт о причинённом ущербе от "."..г.,

составленного ООО

«ЖИЛ-УЮТ»

Акт о причинённом ущербе от "."..г., составленного ООО«МПЖХ»

Повреждения, установленные по результатам осмотра от "."..г..

Коридор№..., S-6,5 кв.м.

потолок натяжной

без повреждений

стена - обои

набухание обоев,

желтые пятна

2,5мх1,2м, отслоение

на стыках набухание,

желтые разводы

2,5мх2,0м.

мокрые пятно 0,7x0,7 м2, на антресолях

(обои) 0,6x0,7 м2

отслоение затечные пятная, плесень

пол - линолеум

деформация 1,5мх3,0м

без повреждений

Жилая комната

№..., S=14,8

кв.м.

потолок - плитка потолочная

набухание, раздвоение швов на стыках бмхЗм

желтые пятна по швам

стены - обои

отслоение обоев на

стыках, коричневые

пятна 0,4мх0,4м,

0,8мх0,2м

отслоение

пол - ламинат

деформация 6мхЗм

деформация

Жилая комната

№...,S=12,5

кем.

потолок - плитка потолочная

желтые разводы 3,5мхЗ,0м

желтые пятна по швам

стены - обои

отслоение обоев на стыках по всей площади стены

отслоение

пол - линолеум

без повреждений

Кухня №..., S-6,2 кв.м.

потолок -натяжной

под потолком вода

без повреждений

стена -

обои/керамическая плитка

отслоение обоев,

коричневые разводы

1,0мх1,0м

мокрые разводы 1,1x1,5 м2, 1,1x1,0 м2, литка- без повреждений

отслоение, затечные пятна по обоями

пол - линолеум

деформация

без повреждений

Туалет №..., S-1,1 кв.м.

потолок - панели ПВХ

желтые разводы в углах

с потолка капает вода

желтые пятна

стена - панели ПВХ

желтые пятна

пол - плитка керамическая

"без повреждений

дверь

разбухание дверной коробки

без повреждений

Ванная №..., S=2,3 кв.м.

потолок - панели ПВХ

без повреждений

стена - панели ПВХ

без повреждений

пол - плитка керамическая

без повреждений

На основании отсутствия в строительной сфере методики по определению давности образования повреждения затечного характера, установить давности образовавшихся повреждений в <адрес>, невозможно;

с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (стоимости работ и материалов) <адрес> в результате затопления, произошедшего "."..г., с учетом установленных повреждений актом от "."..г., "."..г., составляет 162217 рублей. На основании отсутствия в строительной сфере методики по определению давности образования повреждения затечного характера, установить давности образовавшихся повреждений в <адрес>, невозможно.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт-Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами дополнительное заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением и дополнением к нему, составленными ООО «Эксперт-Система», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 162217 рублей.

Данная оценка подтверждает стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению истца. Указанную оценку не оспаривают как истец, так и ответчик.

Таким образом, поскольку ущерб, причинен истцу по вине ответчика, который, как собственник квартиры, несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 162217 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействие), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцу были причинены нравственные страдания действиями ответчика, он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца следует взыскать 5000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9750 рублей, что подтверждается договором от "."..г., квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 рубля, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 рубля 34 копейки (исходя из удовлетворенной части требований).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе ФИО2 в полном объеме не оплачены, с учетом удовлетворения исковых требований истца и установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 162217 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9750 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 рубля 34 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт Систама» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: