07RS0003-01-2022-003945-54
Дело № 2-199/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и исключении сведений об описании места положения границ земельного участка и демонтаже строений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать последнего устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: КБР, <адрес> путем возложения на него обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда произвести следующие действия: демонтировать часть забора длиной 0,6м. по фасаду земельного участка с кадастровым №; произвести реконструкцию кровли своего дома, укоротив вылет кровли до границы земельного участка истца с оборудованием ее снегоудерживающими устройствами, водосточными трубами и отведением вод от фундамента забора; оборудовать свой навес водосточными трубами и отведением вод от фундамента его навеса; произвести реконструкцию кровли своего капитального строения, укоротив вылет кровли до границы земельного участка истца с оборудованием его водосточными трубами и отведением вод от фундамента навеса; произвести перенос выгребной ямы на 10 м. от дома истца.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: КБР, <адрес> с расположенным на нем домом, навесом с опорой на забор из фундаментных блоков и пеплоблоков, при этом данные строения находятся на расстоянии 0,6 м. от межи внутрь его земельного участка.
ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка по <адрес>, на расстоянии менее 1 метра от границы между участками возвел капитальное строение, кровля которого возвышается над кровлей навеса ФИО1 с вылетом на 20-25 см., тем самым нарушив границы земельного участка, что приводит к проникновению воды под кровлю навеса и разрушению кровельного материала. Также на расстоянии менее 1 метра от границы между участками ответчик возвел навес, кровля которого не оборудована водосточной трубой, вследствие чего вода с крыши навеса подмывает фундамент навеса ФИО1
Кроме того, на земельном участке ФИО2 имеется жилой дом, вылет кровли которого заходит за границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, при этом крыша не оборудована снегоудерживающими устройствами и в зимнее время снег попадает на забор, одновременно на участке на расстоянии примерно 1,2 м. от навеса ФИО1 и в 5.2 м. от его дома находится выгребная яма, расположение которой приведет к подмыву фундамента навеса и разрушению опорной стены.
Перечисленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью членов семьи истца.
ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просил признать недействительными и исключить сведения об описании места положения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес> и устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, в <адрес> КБР посредством демонтажа строений в виде навеса, сарая, и туфового забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что все строения по длине межи между участками сторон по делу построены ФИО1 без отступа от границы, свесы кровли строений на земельном участке № заступают за границы участка на расстояние от 20 до 60 см., системы отвода атмосферных осадков не обеспечивают надлежащий отвод, в результате чего вода стекает во двор домовладения №, при постановке на кадастровый учет земельного участка № допущена реестровая ошибка, в результате которой имеется наложение границ на часть земельного участка №, при этом перечисленными обстоятельствами нарушены права ФИО2
В судебном заседании ФИО3 на основании доверенности представляющий интересы ФИО1 поддержал первоначальный иск и просил его удовлетворить, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>.
Из материалов дела следует, что владельцем земельного участка № по <адрес> в <адрес> является ФИО2, что не оспаривалось сторонами по делу в суде.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение требований по первоначальному иску в качестве доказательств представлен акт обследования от 18.11.2022г., составленный техником по инвентаризации строений и сооружений Урванского производственного участка филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по КБР».
Из содержания данного акта следует, что проводилось обследование домовладения по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащее ФИО1, при этом обследованием установлено, что к жилому дому на данном земельном участке примыкает навес с уклоном кровли в сторону земельного участка № с опорой на забор, который расположен внутрь от межи на расстоянии 0,6м. и оборудован желобом и водосточной трубой. На земельном участке № возведена хозпостройка на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка, вылет кровли которой находится над кровлей навеса на высоте 5-10 см. и 20-25 см. в глубину. Кровля хозпостройки оборудована желобом, однако водосточная труба отсутствует в результате чего вода попадает на крышу навеса с проникновением под кровлю. Также во дворе земельного участка по <адрес> расположен жилой дом, вылет крыши которого составляет 0,6 м. и по результатам замеров крыша заходит за границы земельного участка № по <адрес>,4 м. Установленный капитальный забор по фасаду земельного участка по <адрес> входит в границы смежного земельного участка по <адрес> на 0,6м.
В то же время, из содержания данного акта не представляется возможным установить каким образом лицом проводившим обследование было определено местоположение смежной границы между земельными участками № и №, которое позволило сделать вывод о расположении объектов недвижимости на указанных земельных участках вдоль этой границы, а также о расстояниях, на которых они расположены от этой границы.
Одновременно, при том, что проводилось обследование земельного участка № по <адрес> в <адрес> в акте не указано каким образом при наличии забора разделяющего эти участки было установлено, что строения расположенные на земельном участке № возведены на расстоянии менее 1 метра от межи, а кровли этих строений выступают за пределы земельного участка № на конкретные расстояния.
Таким образом, названный акт обследования не является допустимым доказательством, подтверждающими изложенные в иске доводы ФИО1 и заявленные им требования.
Представленные суду стороной первоначального истца фотографии не могут быть признаны относимым доказательством, так как не представляется возможным достоверно установить какие на них изображены объекты недвижимости, на каком участке они расположены и кому они принадлежат.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что на расстоянии примерно 1,2 м. от навеса ФИО1 и в 5,2 м. от его дома находится выгребная яма принадлежащая ФИО5
Судом стороне первоначального истца предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования и основания иска, однако таких доказательств не представлено.
Обосновывая исковые требования по встречному иску, стороной истца по встречному иску представлен технический паспорт на жилой дом по <адрес> согласно постановления № от 18.07.2022г. перенумерованный в №, в котором имеется схема земельного участка и расположенных на нем строений, однако по данной схеме также невозможно определить расстояние от жилого дома до границ земельного участка.
Одновременно представлен акт обследования земельного участка № по <адрес>, в <адрес>.
Согласно данного акта при проведении обследования был проведен обмер указанного земельного участка по фактическим границам указанным собственником, установлены координаты поворотных точек его границ, установлено несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам и ее превышение как минимум на 184 кв. м., наложение земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на часть правой межи исследуемого участка и выявлена реестровая ошибка, также установлено несоблюдение собственником земельного участка № п. 9 и п. 19 Правил землепользования и застройки с. <адрес>» при строительстве зданий и строений.
Необходимо указать, что такие выводы сделаны, в том числе и в результате проведения работ по установлению места положения границ земельного участка №.
Данный акт судом также оценивается критически, поскольку из его содержания следует, что земельный участок № по <адрес>, в <адрес> с кадастровым № состоит в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный», «без координат», в связи с чем вынести на местность координаты поворотных точек его границ не представляется возможным. Приведенные в акте координаты поворотных точек, а также местоположение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> установлены по фактическим границам этого земельного участка, указанным его собственником, то есть ФИО2
В связи с этим названный акт не является доказательством, объективно подтверждающим действительное местоположение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а также наличие наложения границ земельного участка №, равно как и нарушение со стороны собственника участка № Правил землепользования и застройки с. <адрес>» при строительстве зданий и строений.
Представленные стороной истца по встречному иску фотографии не могут быть признаны относимым доказательством по тем же основаниям, что и фотографии представленные стороной первоначального истца.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом положений приведенной нормы процессуального права, имеющаяся в материалах дела копия межевого плана земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>, оригинал которой суду не представлен, в качестве доказательств принята быть не может. ФИО6 и его представителю ФИО4 судом также предлагалось представить дополнительные доказательства, однако таких доказательств не поступило.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований как для удовлетворения первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: КБР, <адрес> путем возложения обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда произвести следующие действия: демонтировать часть забора длиной 0,6м. по фасаду земельного участка с кадастровым №; произвести реконструкцию кровли своего дома, укоротив вылет кровли до границы земельного участка истца с оборудованием ее снегоудерживающими устройствами, водосточными трубами и отведением вод от фундамента забора; оборудовать свой навес водосточными трубами и отведением вод от фундамента его навеса; произвести реконструкцию кровли своего капитального строения, укоротив вылет кровли до границы земельного участка истца с оборудованием ее водосточными трубами и отведением вод от фундамента навеса; произвести перенос выгребной ямы на 10 м. от дома истца отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными, исключении сведений об описании места положения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес> и устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, в <адрес> КБР посредством демонтажа строений в виде навеса, сарая, и туфового забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023г.