Дело № 2-1098/2023
39RS0004-01-2023-000174-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленый город», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ею 24.11.2020г. по договору купли-продажи. Над ее квартирой выше этажом расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2, приобретенная ей в 2021 году. После приобретения квартиры ФИО2 начала производить в ней строительно-ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ с потолка ее квартиры в помещениях кухни и коридора стала стекать вода. Зайти в квартиру ФИО2 она не смогла, так как ей никто не открыл дверь. Муж позвонил строителям, производившим ремонтные работы, они приехали и открыли квартиру. Зайдя внутрь, они обнаружили, что в квартире ФИО2 вскрыты все полы, снесены стены, а входные отверстия (стояки) труб открыты, то есть не загерметизированы, как это положено при проведении строительных работ. В результате чего строительный мусор попал в вышеуказанные открытые отверстия и забил стояк, являющийся общим с другими квартирами дома. В результате чего вода не могла слиться вниз по стояку, стала в нем скапливаться над строительным мусором, находящимся в стояке, и в конечном итоге полилась через открытые входные отверстия на плитоперекрытия между квартирой № и №, затопив ее (истца) квартиру. Они позвонили в УК, но приехавшие по вызову рабочие не смогли пробить стояк. В результате бездействия и работников УК, и собственника ФИО2 вода продолжала капать с потолка ее квартиры еще почти сутки. Только через день строители ФИО2 самостоятельно смогли устранить засор и решить проблему с трубой. Однако, прибывшие на место залива работники ООО «Городской аварийной службы» установили, что причиной засора стали не только ремонтные работы, производимые ФИО2, но и то, что канализационная труба, являющаяся общим имуществом жильцов дома была сильно зажирована, что также стало причиной засора. В результате произошедшего залития, спустя некоторое время, она обнаружила, что в ее квартире вздулся пол в зоне кухни, разбухла столешница, деформировалась перегородка между кухней и детской комнатой. То, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчиков, подтверждает копия акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Зеленый город», акт выполнения аварийных работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда ООО «Зеленый город» от июня 2021 года, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, расположенным на сайте ГИС ЖКХ, формой управления их домом является - непосредственное управление. Согласно счетов, выставляемых им для ежемесячной оплаты, ответчик ООО «Зеленый город» собирает с собственников денежные средства за обслуживание ВДГО; обслуживание лицевого счета; услуги паспортного стола; аварийное обслуживание и организацию и содержание мест накопления ТКО, из чего можно сделать вывод о том, что непосредственным управлением нашим домом занимается вышеуказанное Общество. Полагает, что управляющая компания не освобождена от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на Общество заключенным договором или законом. Считает, что вина ответчиков в причинении ей вреда в связи с заливом квартиры установлена самим фактом залива, который произошел из-за бездействия Общества по исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также в результате халатного поведения собственника <адрес> при проведении ремонтных работ. Добровольно возместить причиненный ущерб они отказались. Считает, что между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями по причинению ей материального ущерба имеется прямая причинная связь. Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет №, из которых стоимость строительных материалов составляет №; стоимость работ по устранению недостатков составляет №; транспортные и накладные расходы составляют № и уборка после ремонта - №. В результате произошедшего залития ее квартиры она понесла нравственные страдания, причиненные действиями ФИО2 и бездействием Общества, нарушающие ее имущественные права, выразившиеся в постоянных переживаниях за ее имущество, на которое ею были потрачены, в том числе, средства материнского капитала. На протяжении длительного времени после залития она и ее семья, в том числе малолетний ребенок, вынуждены проживать в неотремонтированной квартире, пользоваться поврежденной мебелью, постоянно обращаться к ответчикам с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Сумму морального вреда оценивает в №. Также, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в сумме № расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №. Поскольку ответчик ООО «Зеленый город» в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Зеленый город» в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 189600 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ООО «Зеленый город» взыскать также штраф.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что соседи сверху не проживают в квартире ввиду строительных работ, когда хлынула вода, они позвонили соседям, те вызвали строителей, которые делали им ремонт, зайдя в квартиру с ними, обнаружили, что стояки канализации не загерметизированы, они были открыты, и вода стояла по щиколотку. Потом приехала аварийная служба. Они прочистили трубы, частично убрали грязь. Это зафиксировано в акте. На следующий день опять хлынула вода, опять вызвали ребят и аварийную службу, приехали ребята, привезли и поставили сушильную пушку. Потом наступило лето, было тепло, каких-либо недостатков не замечали, после наступления холодов началось набухание пола. Было принято решение поговорить с соседями. Муж пытался поговорить с ФИО2, соседи на диалог не пошли, и они провели экспертизу.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ФИО2 представила возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела. Ранее в судебном заседании ФИО5 поясняла, что в момент, когда произошло залитие квартиры истца, соседняя квартира чистила канализационные трубы, эти трубы забились, какой-то клапан был открыт, все трубы были забиты жиром. Из общедомовой трубы вода вышла в квартиру ФИО2, небольшое пятно вокруг самой трубы образовалось. В этот день все было закрыто, в этот же день спустились в квартиру ниже. Там был небольшой потек. Авариная служба приехала и указала, что это произошло из-за жировых отложений в стояке. Соседка снизу ни разу за год не обращалась к ФИО2, претензий не было.
Представитель ответчика ООО «Зеленый город» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала представленные письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела. Указала, что данный дом обслуживается по договору технического обслуживания с 2015 года, по условия договора оказываются услуги только по техническому обслуживанию, а именно аварийно-заявочный ремонт, облуживание лицевых счетов, проведение паспортного учета, организация обслуживания внутридомового газового оборудования. ООО «Зеленый город» не имеет лицензии на управление МКД и не является управляющей организацией данного дома. Собственники сами проводят ремонт и содержание общего имущества в доме. Обращений в Зелёный город не было со стороны собственников, не было заявок на ремонт оборудования внутридомового имущества, каких-либо жалоб не поступало. По замене труб заявок не было. Акт, на который ссылается истец - это акт о том, что аварийная служба приняла заявку, выехала и выполнила работы, сделали прочистку труб в квартире номер 3, о залитии здесь речь не идет, это акт выполненных работ. Зеленый город не был уведомлен, что было залитие, из акта не видно, что было в квартире истца. В 2022 году мастер был вызван истцом для составления акта, по прибытию мастер со слов истицы составил акт, это по ее словам было бытовое залитие, если бы следы залития были установлены мастером, то он бы это отразил в акте, однако акт составлен со слов истца.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником <адрес> 2008 года, проживает в квартире с 2017 года. По спорному залитию пояснила следующее: из <адрес> произошло залитие, в это время она была дома, пришел сосед из <адрес>, поинтересовался, нет ли у нее проблем с трубами, указал, что у него вода капает. У нее плохо работал слив в кухне, вода плохо уходила, она залила средство для чистки труб «Крот» примерно 100 мл. До того, как пришел сосед из <адрес> сказал, что будет вызывать аварийную службу, при этом к ней представители аварийной службы не приходили. Со слов Сергея из <адрес>, представители аварийной службы приезжали, трубы прочистили, сказали, что можно включать бытовую технику и воду. На следующий день опять трубы засорились, пришел Сергей из <адрес> сказал ей об этом. Приехал работник, который проводил ремонтные работы в <адрес>, вместе зашли, это уже второй залив был, этот парень прочистил трубы во второй раз, т.к. представители аварийной службы до конца трубы не прочистили. При этом Сергей из <адрес> говорил, что у него в квартире капает вода, и в первый день и во второй, в <адрес> дсп плита была мокрой, было мокрое пятно на полу в кухне (натекла вода от ответвления стояка) не более 1 кв.м. на плите дсп. Там были трубы – стояк и ответвления, был засор и вода пошла. Она потом вышла, беседовала с ФИО2, та говорила, что ребята все прочистили и просушили. Пока ребята были на месте с оборудованием, предложили <адрес> просушить все. Примерно через 10 дней она говорила с Сергеем из <адрес>, спрашивала, как у них дела, он сказал, что только чуть-чуть подтеков на светильниках было, что это ерунда, что они стоят примерно 100 руб. в Бауцентре, претензий не было с его стороны. Это было 2 или 3 года назад. Указала, что было решение общего собрания собственников жилых помещений о переходе к непосредственному управлению, сами за территорией и за имуществом ухаживают. Обращений в Зелёный город по факту засора труб от нее не было.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выписки ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с № общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе мастера ООО «Зеленый город» ФИО7, сантехника ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 установлено со слов собственника квартиры, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кухни из <адрес> по причине производства ремонтных работ, вследствие которых произошло бытовое залитие потолка, стен и пола в <адрес>.
Как следует из акта выполненных работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда ООО «Зеленый город», ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произведены работы по засору КНС. По прибытию на адрес произведено обследование, прочистка в <адрес> (сильно зажировано <адрес>, лили крот), работ произведено на сумму №
Как следует из сообщения Департамента жилищного контроля и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной органом местного самоуправления в государственной информационной системе жилищно-комунального хозяйства МКД №а по <адрес> в <адрес> имеет непосредственный способ самоуправления.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> утвержден договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.
По условиям договора на техническое обслуживание ООО «Зеленый город» по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном договором.
В обязанности ООО «Зеленый город» в соответствии с Перечнем работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества, являющегося приложением к указанному договору, входит аварийное обслуживание (обеспечение локализации и ликвидации аварийных ситуаций в общем имуществе в соответствии с установленными предельными сроками) по заявкам собственников; организация содержания мест накопления ТКО; организация технического обслуживания внутридомового газового оборудования; выдача копий лицевых счетов, справок о составе семьи; паспортное обслуживание.
В соответствии с п. 1.4 договора, собственники самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме или привлекают иных лиц-исполнителей для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, за исключением действий, переданных обслуживающей организации по условиям настоящего договора.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Зеленый город», обращений в их организацию по вопросу неисправности внутридомовой системы водоотведения от собственников <адрес> в спорный период не поступало, с заявлениями на ремонт внутридомовой системы водоотведения собственники <адрес> в ООО «Зеленый город» не обращались и такие работы не выполнялись, в подтверждение чего представлен журнал регистрации входящих документов и диспетчерский журнал заявок ООО «Зеленый город».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлялись претензии с дополнениями с просьбой возместить ей причиненный материальный вред, вызванный залитием ее квартиры, в течение 30 дней со дня вручения настоящей претензии
Аналогичная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зеленый город».
Как следует из ответа ООО «Зеленый город» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенного ими обследования бытовое залитие <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры вследствие выполнения ее собственником ремонтных работ. Обращений в ООО «Зеленый город» по вопросу неисправности внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения от собственника <адрес> не поступало. В соответствии с п. 1.4 договора технического обслуживания, собственники самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме или привлекают иных лиц-исполнителей для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, за исключением действий, переданных Подрядчику по условиям настоящего договора. В данном случае, залив № квартиры произошел по халатности собственника <адрес> при проведении им ремонтных работ. При таких обстоятельствах, учитывая, что в перечень услуг, оказываемых ООО «Зеленый город» за плату, не входит содержание общего имущества <адрес>А по <адрес> в <адрес>, причиненный материальный вред в виде бытового залива подлежит возмещению собственником вышерасположенный <адрес>.
Из представленного стороной истца заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является бытовая протечка из вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет №
В судебном заседании обозревалась представленная видеозапись происходившего залития, согласно которой вода текла из потолочного светильника на кухне истца, попадала на пол или в ведро рядом с кухонным гарнитуром.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 знает 3-4 года, в ее <адрес> в <адрес> 2 года назад делал ремонтные работы, осуществлял демонтаж обоев, старой штукатурки, частичный демонтаж пола, работы по электрике, системе отопления. Мебель из кухни была вынесена, раковина отсоединена и демонтирована, вода отключена, вентили перекрыты. При демонтаже раковины отключили краны, там была гофра со стороны стояка, стояк не был напрямую открыт – заглушен коленом и отведен влево трубой, эту трубу они заткнули тряпкой. Когда вода поднялась по трубе, канализация была забита, тряпку выдавило водой. Часа через 3 после залития он приехал, т.к. ему позвонил муж хозяйки квартиры с 1 этажа, он заходил в квартиру на 1 этаже и видел, что капало на кухне из потолочного светильника, натяжной потолок не провис, в кухне были установлены точечные светильники, из одной лампочки, которая находилась в углу над столешницей, капало. В квартире ФИО2 лежал на полу лист двп 5-7мм, на нем были разводы от лужи, которые он вытер. Потом он привез осушитель, на следующий день в доме забились трубы канализации, их чистили. Полы не были вскрыты. Лужа на полу образовалась, т.к. забилась канализация, вода выдавила тряпку из трубы, было единовременное давление, поэтому вода вышла через расположенную ниже трубу. Когда он вошел в квартиру ФИО2, ничего из трубы уже не лилось, он снова заткнул ее тряпкой, сообщил владельцу квартиры об этом. На следующий день ситуация повторилась, он приехал, демонтировал пол до перекрытий, высушил все, убрал залитый материал. На второй день в <адрес> опять из лампочки капало, потолок не провис, потока воды не было, просто вода просочилась и капала. Засор трубы в первый день не устранили, аварийная служба не приезжала. На второй день они прочистили трубу, больше засоров не было. Сотрудников аварийной службы он не видел. Ему претензий больше не предъявлялось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 в лице ее представителя ФИО5 назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «ЭКСКО», следует, что в <адрес>А по <адрес> в <адрес> следы затопления отсутствуют, причинно-следственная связь между заливом и имеющимися дефектами не установлена. Наиболее вероятная причина появления дефекта полов - нарушение технологии укладки плит ОСП. Наиболее вероятная причина появления дефекта столешницы кухонного гарнитура - эксплуатационный износ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, связанного с устранением повреждений данного жилого помещения после затопления ДД.ММ.ГГГГ, не определялась. Размер ущерба, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ кухонному гарнитуру, находящемуся в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не определялся.
Согласно содержанию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате осмотра помещения квартиры истца следов, характерных для залива, не выявлено. Стены, потолок кухни без потеков, разводов, пятен, без деформации гипсоплиты. Выявлены небольшие следы потеков на стене ниже уровня столешницы. Полы имеют вздутие в середине кухни. Ламинат не поврежден, расслаивания стыков отсутствует. Установлено, что ламинат уложен на листы ОСП. Плиты ОСП состоят из стружки различной цветности, расслоения плиты, потемнения от повышенной влажности не установлено. Края ламината без деформации. В рамках экспертизы собственнику было предложено произвести демонтаж участка ламината в районе вздутия плит ОСП и участка гипсоплиты стен для установления наличия следов намокания, собственник от вскрытия отделочных материалов отказался. Время появления деформации плит ОСП не установлено. Собственники провели экспертизу спустя год после залития. При намокании эффект коробления проявляется в течение очень короткого времени. По ФИО12 56309-2014 при проведении испытаний на влагостойкость и прочность образцы выдерживают в воде 72 часа. Таким образом, наиболее вероятная причина появления вздутия пола – нарушение технологии укладки плиты ОСП.
Экспертом также установлено наличие деформации столешницы и отслоение поверхностной пленки от нижней и боковой пласти столешницы. Повреждения локализованы в районе раковины и угла. Гидроизоляция раковины имеет разрывы. Связь между повреждениями столешницы и заливом также не установлена, учитывая, что во время залива вода вытекала из светильника на пол, не попадая на столешницу, дефекты столешницы расположены вблизи раковины, имеются разрывы гидроизоляции раковины, потеки на стенах расположены только ниже столешницы, из чего экспертом сделан вывод, что данный дефект является эксплуатационным.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд учитывает, что специалистом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытие отделочных материалов в квартире истца не производилось, был произведен лишь внешний осмотр помещения, непосредственные следы затопления и признаки, свидетельствующие о повреждении строительных конструкций, в заключении не отражены, выводы носят предположительный характер и не согласуются с представленной в дело видеозаписью залития, показаниями свидетеля и третьего лица ФИО3, ранее допрошенной в качестве свидетеля по делу, из показания которых следует о незначительном объеме воды, излившемся в квартиру ФИО2, протекании также незначительного объема воды через светильник в квартиру истца, отсутствии в указанной квартире видимых повреждений и иных следов залития. В акте обследования квартиры истца, подготовленном ООО «Зеленый город» по заявке истца только ДД.ММ.ГГГГ, также не отражены какие-либо повреждения помещений квартиры.
Кроме того, судом учитывается, что указанные истцом дефекты проявились спустя длительное время после указанной ею даты залития. С ее слов, ранее таких дефектов не обнаруживалось и обстановка в квартире ее не беспокоила. Также истец поясняла, что вода капала из встроенных светильников, при этом они подставляли тазик для сбора этих капель. В настоящее время светильники исправны, повреждений на них не имеется, находятся в рабочем состоянии.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, при ее проведении экспертом в присутствии иных участников процесса произведен непосредственный осмотр квартиры истца, изучены состояние стен и потолка, для чего был демонтирован цоколь мебельных шкафов и извлечен духовой шкаф, осмотрено покрытие пола, изучены материалы дела, просмотрена видеозапись произошедшего залития, подробно изложена исследовательская часть, даны полные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы на предложение эксперта произвести вскрытие участков ламината и гипсоплиты стен для установления наличия следов намокания истец отказалась, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд принимает выводы судебной экспертизы на основании проведенного исследования.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований для вызова эксперта в суд для допроса и назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, ввиду чего в удовлетворении данных ходатайств истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ФИО1 обязана была представить доказательства, подтверждающие факт самого залива, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, а на ответчиках лежала обязанность доказать отсутствие их вины в причинении ущерба.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба заливом ее квартиры, его размер, а также тот факт, что именно ответчики являются причинителями вреда.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зеленый город», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: