Судья Маркина Н.А. Дело № 33-13607/2023

Дело № 2-1411/20223 УИД 52MS0016-01-2022-005322-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года

по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

по встречному иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный газ, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: [адрес] которое оборудовано газовой плитой, колонкой АГВ (отопительный прибор), прибором газа (счетчик) NPM-G4 (заводской [номер]), где начисления за услуги газоснабжения до 01.06.2021 производились по фактическим показаниям прибора учета газа. 01.06.2021 у прибора учета (заводской [номер]) истек срок межповерочный интервал. Документов, подтверждающих проведение поверки прибора учета газа NPM-G4 с заводским номером [номер] или его замены до истечения межповерочного интервала прибора учета газа (до 01.06.2021 г.), представлено не было. Таким образом, за период с 01.06.2021 начисления за услуги газоснабжения произведены исходя из утвержденного норматива потребления газа. Оплата услуг газоснабжения ответчиком в период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года производилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила 37 482 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 в размере 37 482 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 324,46 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском о защите прав потребителя, указав, что заключил с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» договор газоснабжения дома, где оплату за потребленный газ производил поставщику услуги исходя из показаний прибора учета газа NPM G4, заводской номер [номер] (лицевой счет [номер]), которые ежемесячно пересылал в телекоммуникационной сети Интернет на официальный сайт ООО «Нижегородэнергогазрасчет» по извещениям на оплату за газ, опубликованным ООО «Нижегородэнергогазрасчет» на его сайте, что подтверждается платежными документами. 01.06.2021 у прибора учета истец срок межповерочного интервала. 30.06.2022 была проведена поверка прибора учета газа. 28.10.2022 и 29.10.2022 истец обратился в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с заявлением о перерасчете задолженности за газ за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 по адресу: [адрес], по лицевому счету [номер] исходя из показаний индивидуального прибора учета газа, в перерасчете ему было отказано.

Просил суд: признать незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению платы за газоснабжение за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 по лицевому счету [номер] ФИО1 по адресу: [адрес] начисленную по нормативу потребления газа. Обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет платы за газоснабжение за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 по лицевому счету [номер] на основании показаний индивидуального прибора учета газа NPM G4, заводской номер [номер], и исключить начисленную по нормативам потребления газа задолженность за газоснабжение за период с 01.06.2021 по 30.06.2022, аннулировать начисленную АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по нормативу потребления газа задолженность за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 по лицевому счету [номер] на март 2023 года в размере 82773,31руб., пени 22797,43 руб., взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 убытки в размере 2888,79 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

Признать незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению платы за газоснабжение за период с 01.06.2021 г.по 30.06.2022 г. по лицевому счету [номер] ФИО1 по адресу: [адрес], начисленную по нормативу потребления газа.

Обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет платы за газоснабжение за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2022 г. по лицевому счету [номер] ФИО1 по адресу: [адрес], на основании показаний индивидуального прибора учета газа NPM G4, заводской номер [номер], и исключить начисленную по нормативам потребления газа задолженность за газоснабжение за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2022 г., аннулировать начисленную АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по нормативу потребления газа задолженность за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2022 г. по лицевому счету [номер] ФИО1 по адресу: [адрес], на март 2023 г. в размере 82 773,31руб., пени 22 797,43руб.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 2 500 руб.

В остальной части встречного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание в не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: [адрес]

Поставщиком услуг по поставке газа является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения, истцу открыт лицевой счет [номер] для осуществления учета производимых начислений и оплаты.

За период с 01.06.2021 по 30.06.2022 ответчик начислил истцу задолженность по нормативу, с которой истец не согласен.

Указанная задолженность начислена в связи с истечением 01.06.2021 межповерочного периода газового счетчика NPM-G4 (заводской [номер]), установленного в доме истца.

30.06.2022 АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по адресу: [адрес], проведена поверка прибора учета газа (заводской [номер]).

28.10.2022 и 29.10.2022 ФИО1 обратился в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с заявлением о перерасчете задолженности за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 исходя из показаний индивидуального прибора учета газа, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и удовлетворении требований ФИО1, исходя из того, что ФИО1 как потребитель, пропустивший срок поверки прибора учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологических требований подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа N 549, объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил поставки газа N 549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа N 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, правила поставки газа N 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и пунктом 30 Правил поставки газа N 549.

Вместе с тем такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами поставки газа N 549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления газа. Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 года N 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор газоснабжения, истцу открыт лицевой счет [номер] для осуществления учета производимых начислений и оплаты.

В принадлежащем истцу доме установлен газовый счетчик NPM-G4 (заводской [номер]), межповерочный период которого истек 01.06.2021.

30.06.2022 АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» проведена поверка прибора учета газа (заводской [номер]), которая установила соответствие этого прибора учета метрологическим требованиям, что в свою очередь подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки – с 01.06.2021 по 30.06.2022.

После проведения поверки истец получил свидетельство о поверке прибора учета газа, подтверждающее признание данного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям.

Факта вмешательства в работу прибора учета (системы учета) в ходе проведения поверки установлено не было.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета установила соответствие этого прибора метрологическим требованиям, что подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в удовлетворении иска, и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 по делу встречных требований.

Кроме того, признавая факт нарушения прав ФИО1 как потребителя и факт отказа АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в удовлетворении требований ФИО1 в добровольном порядке установленными, а также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и его отношение к происшедшему, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что несмотря на поверку прибора учета газа, в период после истечения межповерочного интервала и до проведения поверки прибора учета, начисления должны производится по нормативам, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Аргументы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и подлежат отклонению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи