Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2021-018747-05
дело № 2-8376/2021
№ 33-14051/2023
Учет № 066 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Назаровой И.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Казани от 14 июня 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 24 декабря 2021 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 24 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены его исковые требования и постановлено:
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" и П.А.Г. в период с 7 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" внести запись в трудовую книжку П.А.Г. о приеме на работу с 7 августа 2020 года и об увольнении с 11 февраля 2021 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" в пользу П.А.Г. задолженность по заработной плате в размере 4 547 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 690 руб., компенсацию за задержку выплат причитающихся к увольнению сумм в размере 3 747 руб. 37 коп. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" перечислить за П.А.Г. страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также перечислить налог на доходы физического лица.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 320 руб.
В обоснование заявления ФИО1 ссылается на распечатки геолокации мобильного телефона, согласно которым 7 августа 2020 года он уже был на погрузке в Самарской области именно на автомобиле, следовательно, не мог заключить договор аренды транспортного средства от 7 августа 2020 года. Соответственно, договор аренды транспортного средства на автомобиль VOLVO В231КУ716 был заключен накануне - 6 августа 2020 года. Потому, объяснения ответчика и третьих лиц являлись недостоверными. Почерковедческая экспертиза назначена не была, оригиналы договоров аренды не истребованы.
В связи с указанным, ФИО1 просил пересмотреть решение Советского районного суда города Казани от 24 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, заявление не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.
Судом вынесено определение об отказе.
В частной жалобе ФИО1 выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель частную жалобу поддержали.
Иные участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия оснований для отмены данного судебного постановления не находит.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения и о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу указанных выше разъяснений не являются вновь открывшимися.
По указанным основаниям доводы частной жалобы заявителя отклоняются как несостоятельные.
Судом сделан правильный вывод о том, что представленная в материалы дела распечатка геолокации мобильного телефона, не является вновь открывшимся обстоятельством, а являются новыми доказательствами, а переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению ФИО1 в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.
Другие доводы частной жалобы выводов суда и фактические обстоятельства по делу не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Казани от 14 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи