Решение по делу № 2-4197/2022 от 06.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-4197/2022

25RS0002-01-2022-009343-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 06 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4

дата между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах», страховщик принял документы.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 76800 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, ООО «Гарант» организовал ее проведение.

дата ООО «Гарант» уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

дата независимая автоэкспертиза была проведена, представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не прибыл.

На основании экспертного заключения АвтоЭксПро № ОГ-1101 от дата размер ущерба определен в сумме 137419 рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400000 рублей.

дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60619 рублей.

дата страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Ответа на заявление от СПАО «Ингосстрах» не поступило.

дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении исковых требований

Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9541,41 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

дата СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 9541,41 рубль.

С данным решением ФИО1 не согласился, и обратился с иском в суд.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 51078 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15090 рублей, почтовые услуги по отправке заявления о страховом случае в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1732 рублей, почтовые услуги по отправке заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, услуги по печати и копированию документов в размере 3210 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае принятия решения о применении мер ответственности к ответчику, а также услуги представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4

дата ООО «Гарант» уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

дата независимая автоэкспертиза была проведена, представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не прибыл.

На основании экспертного заключения АвтоЭксПро № ОГ-1101 от дата размер ущерба определен в сумме 137419 рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400000 рублей.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

дата АвтоЭкспПро проведена независимая автоэкспертиза, в соответствии с выводами которой, размер ущерба определен в размере 137419 рублей. СПАО «Ингосстрах» будучи уведомленным о ее проведении, на осмотр, не явился.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру АвтоЭксПро № ОГ-1101 от 30.12.2021 года, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51078 рублей (60619 – 9541,41) рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного исследования в размере 18000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15090 рублей, почтовые услуги в размере 1025 рублей, услуги по печати и копированию документов в размере 3210 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 95 20 №) доплату страхового возмещения в размере 51078 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15090 рублей, почтовые услуги в размере 1025 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 3210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко