Решение по делу № 2-163/2025 от 18.04.2025 - о признании незаконным возложения обязанности экспедитора, грузчика, по оформлению приемо-сдаточных документов, автослесаря, признании незаконным пункта должностной инструкции водителя, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Дело № 2-163/2025

11RS0016-01-2025-000100-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Птицефабрика Зеленецкая» о признании незаконным возложения обязанности экспедитора, грузчика, по оформлению приемо-сдаточных документов, автослесаря, признании незаконным пункта должностной инструкции водителя, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика Зеленецкая» и с учетом уточнений просит признать незаконным возложения обязанности экспедитора, грузчика, по оформлению приемо-сдаточных документов, автослесаря за весь период возложения этих обязанностей, признании незаконным пункта 2.18 должностной инструкции водителя, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 05 января 2019 года по ноябрь 2024 года за совмещение профессий (работ).

В обоснование иска указано, что выполнение выше приведенных работ считает совмещением, следовательно, подлежат применению положения статьи 60.2 и 151 ТК РФ, приказ о совмещении не издавался, согласие на совмещение работодатель не получал, размер доплаты не устанавливался. В связи с указанным полагает о нарушении его права на оплату труда по совмещению профессий, за которую должна быть доплата не менее 20 % от должностного оклада по каждой профессии.

Истец и его представитель уточненный иск поддержали.

Представитель АО «Птицефабрика Зеленецкая» с требованиями истца не согласился, изложив позицию в письменном отзыве. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2019 года между ФИО1 и АО «Птицефабрика Зеленецкая» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля в автотракторный парк, о чем издан соответствующий приказ №-к от <дата>.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение нормы труда работнику устанавливается часовая тарифная ставка 4 разряда, которая составляет 11,21 руб./час без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Фактическая оплата труда работника может производиться в повышенном размере в зависимости от грузопродъемности и класса транспортного средства, используемого в работе согласно Положению об оплате труда.

Дополнительные выплаты поощрительного характера к заработной плате и прочие денежные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), выплачиваются работодателем в соответствии с Положением об оплате труда работников, являющихся неотъемлемой частью Коллективного договора предприятия (пункт 5.3 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производства труда, воздержаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; своевременно и точно исполнять распоряжения генерального директора предприятия, непосредственного руководителя; при исполнении своих трудовых обязанности руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия, должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

24 января 2024 года между ФИО1 и АО «Птицефабрика Зеленецкая» заключено соглашение о дополнительной оплате труда, согласно которому пункт 5.1 Трудового договора изложен в следующей редакции «за выполнение нормы труда Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 4 разряда, которая составляет 12,77 руб. без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат». Все остальные условия Трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в АО «Птицефабрика Зеленецкая» принят коллективный договор, утвержденный на конференции работников <дата> и прошедший уведомительную регистрацию в Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (регистрационный № от <дата>). В последующем срок коллективного договора продлевался путем подписания соглашений, которые также прошли регистрацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, коллективный договор и соглашения, приняты с соблюдением требований трудового законодательства и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Так, пунктом 2.6 Коллективного договора предусмотрено, что перечень обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей должности, специальности, профессии, квалификации, определяется в том числе должностными инструкциями. В случае противоречий положений Профессионального стандарта или Единой тарифно-квалификационного справочника и должностной инструкции, сил имеют положения должностной инструкции.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках. Порядок составления должностных инструкций нормативными правовыми актами не урегулирован, в связи с чем работодатель самостоятельно ее разрабатывает или вносит изменения.

Установлено, что при поступлении ФИО1 на работу к ответчику действовала должностная инструкция водителя автомобиля, утвержденная 05 августа 2016 года, с которой ФИО1 ознакомлен <дата>, то есть в день поступления на работу, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно должностной инструкции водитель следит за внешним и техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходит техническое обслуживание и технический осмотр (пункт 2.14); устраняет возникшие во время работы на линии (в рейсе) неисправности (пункт 2.15); обеспечивает приемку, передачу и сопровождение принятых грузов к месту доставки, составление необходимых перевозочных документов на груз (пункт 2.18); производит выгрузку и сдачу доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации, контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ (пункт 2.22); участвует в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п. (пункт 2.23).

Каких-либо изменений или дополнений в должностную инструкцию водителя после трудоустройства истца работодателем не вносилось, следовательно, изменений в его трудовые обязанности не имелось.

Из анализа должностной инструкции водителя следует, что круг служебных обязанностей сформулирован и конкретизирован четко, и не несет двусмысленного прочтения, следовательно, истец при той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при возникших между ним и работодателем правоотношениях, связанных с трудоустройством, не мог не видеть свои трудовые функции. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что при поступлении на работу истец выражал несогласие с должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции, в том числе в оспариваемом пункте 2.18, либо оказание на него давления не представлено.

Таким образом, функции по приемке, передаче и сопровождению принятых грузов к месту доставки, составление необходимых перевозочных документов на груз, выгрузка и сдача груза, а также выполнение работ в отношении транспортного средства изначально определены в должностной инструкции водителя, являясь частью трудовой функции истца и по своему смыслу не являются вменением истцу новой или дополнительной работы, не предусмотренной локальным актом, а равно не является совмещением профессий либо должностей в смысле, придаваемом данному понятию статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, на протяжении длительного времени истец выполнял данные функции не выражая работодателю свое несогласие. Доказательств выполнения истцом дополнительных трудовых функций, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, не имеется.

Исходя из того, что конкретные должностные обязанности в должностной инструкции формулирует работодатель при приеме конкретного работника на вакантную должность, а в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истца от 05 ноября 2019 года, он обязан выполнять обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, а в ходе судебного разбирательства судом не установлено ухудшение положение работника нормами должностной инструкции и не установлены основания для признания оспариваемого пункта 2.18 должностной инструкции противоречащей трудовому законодательству, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным пункта 2.18 должностной инструкции, в том числе возложении обязанности экспедитора, грузчика, по оформлению приемо-сдаточных документов, ремонту автомашины.

Довод истца о том, что в обязанности водителя не включены функции по погрузке и разгрузке автомашины, следовательно, по его мнению, это дополнительная работа, не предусмотренная трудовыми обязанностями, суд признает несостоятельным, поскольку такие обязанности отражены в пункте 2.22 должностной инструкции.

Позиция стороны истца по вышеуказанному вопросу по своему существу не основана на обстоятельствах рассматриваемого дела и не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, суд учитывает следующее.

Согласно определению, данному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и по общему правилу устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, применение которых относится к компетенции работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, в АО «Птицефабрика Зеленецкая» системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования установлены Коллективным договором и Положением об оплате труда работников предприятия.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда, предусмотрено, что на предприятии применяется тарифная система оплаты труда, представляющая собой дифференциация заработной платы различных категорий работников в зависимости от сложности выполняемой работы, интенсивности, характера и условий труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Труд работников оплачивается исходя из тарифных ставок (окладов) по присвоенному каждому работнику тарифному разряду (пункт 2.3 Положения об оплате труда).

Как было указано выше, в трудовом договоре истца установлена часовая тарифная ставка 4 разряда.

В силу пункта 2.6 Положения об оплате труда работников предприятия, которое является Приложением № 2 к коллективному договору, заработная плата работников состоит из двух частей: постоянной (основной) и переменной.

В постоянную (основную) часть заработной платы также входят персональные надбавки, надбавки за совмещение функций.

К переменной части заработной платы относится поощрительный фонд предприятия, который выплачивается с учетом коэффициента трудового участия и другие стимулирующие выплаты.

Оплата труда водителей и трактористов, выполняющих техническое обслуживание закрепленной техники по графику технического обслуживания, осуществляется согласно присвоенных разрядов и установленных норм времени на проведение технического обслуживания (пункт 7.3.3 Положения).

Труд водителей автотранспортных средств, трактористов-машинистов, находящихся на ремонте, оплачивается по второму тарифному разряду Единой тарифной сетки предприятия без начисления поощрительного фонда за этот период. В отдельных случаях, при привлечении водителей и трактористов для ремонта незакрепленной за ним техники и капитального ремонта, оплата производится согласно утвержденной руководством предприятия служебной записки по присвоенному тарифному разряду с начислением поощрительного фонда (пункт 7.3.5 Положения).

Водителям, осуществляющим грузоперевозки без грузчика отдела реализации, дополнительно устанавливается доплата за погрузочно-разгрузочные работы в зависимости от объема перевезенной продукции за нормо-часы на один тарифный разряд выше с начислением поощрительного фонда (пункт 7.3.6 Положения).

15 января 2020 года между АО «Птицефабрика Зеленецкая» и ФИО1 заключено соглашение о дополнительной оплате труда, в котором установлено, что работник работает в должности водителя АТП по 4+1 основному тарифному разряду; работнику устанавливается доплата стимулирующего характера в размере 1 тарифного разряда; оплата труда производится по 6 основному тарифному разряду ЕТС работников «Птицефабрика Зеленецкая».

Соглашением о дополнительной оплате труда от 30 марта 2020 года работодатель установил работнику доплату стимулирующего характера в размере 2 тарифных разрядов, оплата производится по 7 основному тарифному разряду. Соглашения аналогичного содержания заключены между сторонами 18 января 2021 года, 17 января 2022 года, 15 января 2025 года.

В последующем, соглашениями от 20 мая 2022 года, 13 января 2023 года и 24 января 2024 года ФИО1 установлена доплата стимулирующего характера в размере 3 тарифных разрядов, в связи с чем оплата труда производилась по 8 тарифному разряду.

В ходе рассмотрения дела установлено и нашло подтверждение имеющимися расчетными листками, что за работу, установленную должностной инструкцией, ФИО1 за их выполнение производилась доплата к присвоенному (основному) тарифному разряду, а за ремонт транспортного средства начисление заработной платы производилось исходя из повышенного тарифного разряда. При этом, истец не оспаривал получение заработной платы в повышенном размере, а доказательств ее начисления в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и дополнительными соглашениями либо своего расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии нарушения права истца на получение заработной платы в размере, определенном трудовым договором и дополнительными соглашениями, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено совмещение истцом профессий либо должностей в смысле, придаваемом данному понятию статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для произведения ответчиком иной доплаты истцу в повышенном размере не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы истца за весь период работы.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Установлено, что ФИО1 05 ноября 2019 года ознакомлен с должностной инструкцией, трудовым договором, следовательно, с данного времени подлежит исчислению срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении исковых требований о признании незаконными пункта 2.18 должностной инструкции, возложения обязанности экспедитора, грузчика, по оформлению приемо-сдаточных документов, автослесаря.

С иском ФИО1 обратился в январе 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности для данных требований.

Таким образом, истечение срока давности по данным требованием является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований. При этом, суд не усматривает оснований для его восстановления по доводам истца, поскольку незнание закона, на что ссылается истец, не является уважительной причиной для его восстановления, а иных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления не приведено.

Пунктом 4.16 Коллективного договора установлено, что заработная плата перечисляется на банковскую карту работника два раза в месяц: 30 числа каждого месяца – за первую половину месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за отработанным – за вторую половину месяца.

Расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за учетный период выдаются работникам один раз в месяц не позднее дня выплаты второй части заработной платы (пункт 4.18 Коллективного договора).

Как пояснил при рассмотрении дела истец, заработную плату и расчетные листки получал регулярно.

Таким образом, их содержание было известно истцу достоверно.

В иске заявлено требование о возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы за период с 05 ноября 2019 года по ноябрь 2024 года.

При таких обстоятельствах, и с учетом даты предъявления иска, суд приходит к выводу, что требования о перерасчете заработной платы за период с 05 ноября 2019 года по 15 января 2024 года заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривается, в том числе по доводам истца.

С учетом изложенного, самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении данных требований является истечение срока исковой давности.

Между тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете заработной платы за период после января 2024 года по ноябрь 2024 года, признается несостоятельным, поскольку не основан на обстоятельствах дела и положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Ссылка истца и его представителя на иные судебные акты, вынесенные в рамках других дел, отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного ФИО1 иска.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Птицефабрика Зеленецкая» о признании незаконным возложения обязанности экспедитора, грузчика, по оформлению приемо-сдаточных документов, автослесаря за весь период возложения этих обязанностей, признании незаконным пункта 2.18 должностной инструкции водителя, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 05 января 2019 года по ноябрь 2024 года за совмещение профессий (работ) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Моисеева