Дело № 2-13/2025
УИД 42RS0036-01-2023-001413-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 31 января 2025 г.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделении доли в натуре и просит выделить в натуре <данные изъяты> долю истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде двух изолированных комнат в доме.
В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ
В период брака истца по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8. приобрели квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве каждый.
В настоящее время истец не может воспользоваться своим правом на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в спорной квартире, поскольку ответчик всячески этому препятствует и игнорирует истца, не пуская домой, соглашение о выкупе доли истца между сторонами не достигнуто.
Просит выделить в натуре <данные изъяты> долю истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде двух изолированных комнат в доме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 136).
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что согласна с исковыми требованиями. Дополнительно пояснила, что не возражает, чтобы истец выделила свою долю в спорном жилом доме. Также не возражает, если истец будет пользоваться данным жилым помещением совместно с ней по договоренности. Она предлагала истцу выкупить ее долю за <данные изъяты> руб., но ФИО1 не согласилась, а больше она предложить не может.
Представительно третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 11 сентября 2024 г. (л.д. 52), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Предоставлены письменные объяснения по делу, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 62-63).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый №, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ответчика ФИО3 (<данные изъяты> доли).
Стороны родственниками не являются. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты> ответчика ФИО3 - ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)
Из имеющихся в материалах дела копий инвентаризационных документов на спорную квартиру, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира состоит из: коридора (<данные изъяты> кв.м), кухни <данные изъяты> кв.м), жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м), санузла (<данные изъяты> кв.м), жилой комнаты <данные изъяты> кв.м), жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м). Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м (л.д. 35-50).
На регистрационном учете в спорной квартире состоят (л.д. 29): ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ; истец Вагнер (ранее - ФИО7) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)
Из пояснений ответчика, а также из текста иска следует, что спорная квартира находится в пользовании ответчика ФИО3, которая не зарегистрирована в данной квартире. Истец в данной квартире не проживает, постоянно проживает по иному адресу.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение возможности раздела жилого дома в натуре не представила соответствующих доказательств.
Для разрешения дела по существу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 82-83).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что техническая возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, отсутствует. Определена рыночная стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире на момент проведения экспертизы - <данные изъяты> руб. (л.д. 97-132).
В исследовательской части заключения в том числе указано на то, что при разделе квартиры на две квартиры, у одного из проживающих значительно увеличиваются затраты на оборудование печным отоплением, на оборудование входа (тамбура) в квартире, на установку и согласование отдельного электрического счетчика, отдельного водосчетчика. При рассматриваемом разделе в одной квартире не будет оборудованного санузла, в другой вновь: образованной части отсутствует кухня с отопительной печью, затраты на печное отопление, на водоснабжение, на обустройство санузла составят <данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры, что является нецелесообразным (л.д. 119).
С учетом изложенного, указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не подтверждает наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без несоразмерного ущерба.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы в части невозможности выдела в натуре <данные изъяты> доли истца в спорной квартире сторонами не оспаривается.
Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона и в нем отражены предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения.
О проведении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Иных требований истцом в рамках настоящего спора не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли истца в спорной квартире с учетом соблюдения требований строительных, градостроительных, экологических, противопожарных, санитарных норм и правил истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств наличия технической возможности раздела спорной квартиры на изолированные жилые помещения, пригодные к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, соразмерно долям каждого сособственника без несоразмерного ущерба имуществу, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о выделении <данные изъяты> доли истца в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2025 г.
Подлинный документ подшит в дело № 2-13/2025 Топкинского городского суда Кемеровской области