Судья Верхотурова Н.А.
Дело № 22-4599/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Явтушенко А.А.,
обвиняемого ФИО7,
защитника Валуева Д.В.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Валуева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023, которым
..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 22.10.2023.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО7 и защитника Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
22.01.2021 начальником органа дознания - заместителем начальника Хабаровской таможни возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
С данным уголовным делом в одно производство соединены 18 уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ
20.06.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО7
20.06.2023 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
21.06.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 22.07.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 33 месяцев, то есть до 22.10.2023.
Следователь обратился с ходатайством о продлении ФИО7 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 22.10.2023 включительно, в котором указал, что до 22.07.2023 закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины участников преступной группы.
18.07.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО7 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 22.10.2023.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Валуев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО7 указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В данном случае, с учётом того, что его подзащитный дал признательные показания, в которых сообщил о своей причастности к инкриминируемому преступлению, избранная в отношении последнего мера пресечения является чрезмерно суровой. Исходя из материалов дела, её избрание фактически обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. В тоже время фактических доказательств того, что ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, следователем не предоставлено. Между тем, его подзащитный сдал в компетентные органы свой заграничный паспорт, что уже лишает его возможности скрыться от следствия и суда за пределами РФ. При этом он имеет постоянные места жительства и работы, источник дохода, стойкие социальные связи, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Так же он осуществлял благотворительную деятельность. При этом, являясь по данному делу свидетелем, от следствия не скрывался и ему не противодействовал, свидетелям по делу не угрожал. Кроме того, суд вышел за переделы заявленных следователем требований и продлил ФИО7 срок содержания под стражей на больший период. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста или залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению по следующим основаниям.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока возможно в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями, поскольку выводы о необходимости продления ФИО7 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.
Судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких.
Судом первой инстанции так же учтены данные о личности ФИО7, который является бывшим сотрудником следственных органов МВД России, в связи с чем, ему известны особенности работы по сбору доказательств по уголовным делам, тактика и методика производства оперативно-розыскной деятельности; им предпринимались действия по склонения ФИО6 к даче заведомо ложных показаний по данному делу; ему известны места жительства и работы лиц, дающих в отношении него изобличающие показания; а так же имеет коммерческие связи за пределами РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Продление данной меры пресечения вызвано объективными обстоятельствами, указанными в ходатайстве следователя обусловленными необходимостью производства необходимых следственных и процессуальных действий.
Срок содержания под стражей продлен в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках срока предварительного расследования по уголовному делу, с соблюдением баланса публичных интересов, связанных с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, с целью обеспечения принципов уголовного судопроизводства.
При этом доводы стороны защиты о не проведении с ФИО7 следственных действий суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Наличие у обвиняемого на иждивении малолетних детей, стойких социальных связей, положительных характеристик и благотворительной деятельности не является безусловным основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, а кроме того, учтено судом первой инстанции при вынесении постановления.
Оснований для отмены постановления и изменения ФИО7 меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что ФИО7 был задержан 20.06.2023, а 21.06.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 22.07.2023.
Следователь обратился с ходатайством о продлении ФИО7 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 22.10.2023 включительно
Однако суд первой инстанции ошибочно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 22.10.2023, то есть, фактически выйдя за пределы заявленных требований.
В этой связи срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению на 3 месяца, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 22.10.2023.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу защитника Валуева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО7 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023, которым ... продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 22.10.2023, изменить.
Считать продлённым срок содержания ... под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 22.10.2023.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.