Решение по делу № 2-2038/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-2038/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002488-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2023 года,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Барышева В.В., действующего на основании ордера №013783 от 13.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20 часов ФИО6, управляя автомобилем № у <адрес>, неправильно выбрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля, не учла особенности своего автомобиля и дорожные условия, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО8, которая в результате ДТП получила телесные повреждения легкой степени тяжести. При этом ФИО6, зная о наезде, скрылась с места ДТП, оставив ФИО8 в беспомощном состоянии.

Постановлением мирового суди судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ (предусматривающую ответственность за оставление места ДТП).

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ (предусматривающую ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 возвращена без рассмотрения.

В результате правонарушений, совершенных ответчиком, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Так, в результате ДТП ФИО8 получила сильный удар зеркалом заднего вида в область правого плечевого сустава, от чего испытала сильную физическую боль в момент удара, а также же продолжала испытывать боль на протяжении всего последующего лечения: движения рукой были ограничены и болезненны вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; сохранялся отек подкожной клетчатки по наружной поверхности дельтовидной мышцы. Указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 вынуждена была проходить лечение у хирурга и травматолога, находилась длительное время на больничном.

В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни, выполнять гигиенические процедуры, готовить еду, воспитывать и ухаживать за двумя несовершеннолетними детьми, один из которых имеет тяжелое заболевание. ФИО8 была вынуждена просить о помощи родственников и знакомых для ухода за детьми, в результате чего испытывала сильные страдания и душевное волнение.

До настоящего времени ФИО6 не только не делала попыток каким-либо образом загладить причиненный вред, но и при встрече вела себя нагло и вызывающе, провоцируя ФИО8 на конфликт. После указанного происшествия мама ФИО6 - ФИО11 начала писать в отношении ФИО8 ложные заявления в полицию и подговаривать на это соседей. В то же время, в результате проведенных проверок в привлечении ФИО8 к какой-либо ответственности правоохранительными органами было отказано.

В связи с вышеуказанным, компенсацию своих нравственных и физических страданий истец оценивает в 250000 рублей.

Более того, в виду того, что у истца нет юридического образования, для защиты своих прав в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.27, 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, ФИО8 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Так, ею были понесены следующие расходы как потерпевшей на услуги своего представителя ФИО3:

- в мировом суде судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> при рассмотрении дела № эти затраты составили 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 3 указанного документа по делам об административных правонарушениях, относящимся к подсудности мирового суда, за ведение дела в целом оплата осуществляется в размере не менее 30 000 рублей;

- в Кинешемском городском суде <адрес> при рассмотрении дела №, по которому затраты ФИО8 на представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- в Кинешемском городском суде <адрес> при рассмотрении дела № (суд апелляционой иинстанции) затраты ФИО8 на представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 указанного документа по делам об административных правонарушениях, отнсящимся к подсудности районного суда, за ведении дела в целом оплата осуществляется в размере не менее 70000 рублей;

- в Ивановском областном суде при рассмотрении дела № затраты ФИО8 на представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в общей сумме данные расходы составили 160000 рублей (30000 руб. + 30000 руб. + 70000 руб. +30000 руб.).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подлежит расширительному толкованию, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

При определении размера данных убытков, истец просила суд учесть, что гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих различие по взысканию расходов на оплату услуг адвокатов и представителей без статуса адвоката. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Помимо прочего, за рассмотрение данного гражданского дела в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя составили 40000 рублей, факт оплаты которых подтверждается п. 8 Договора и распиской. Указанную сумму со ссылкой на ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истец также полагает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, ФИО8 просила суд взыскать с ФИО6:

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей;

- в качестве убытков затраты на услуги представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 160000 рублей;

- судебные расходы по данному гражданскому делу: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО6 – ФИО7

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого она была задета (удар правого плеча) зеркалом заднего вида автомобиля ФИО6, которая с места ДТП скрылась. Сразу же после ДТП, испытывая сильную физическую боль от удара, она обратилась в травмпункт <адрес>, где у нее были зафиксированы телесные повреждение, назначен рентген и лечение. Рука болела и не проходила очень долго, более месяца приходилось посещать больницу, проводить дополнительные обследования, пить лекарства и выполнять физиолечение. В результате нарушился сон, пришлось принимать обезболивающие препараты. Так как частично движение рукой было ограничено, на определенный период времени ей пришлось изменить свой привычный образ жизни. Так, муж, работающий вахтами в Москве, был вынужден задержаться на несколько дней дома, чтобы помогать ей по хозяйству (готовить, убираться, ухаживать за детьми и т.п.), в дельнейшем она просила помощи у своих знакомых и родственников (брата и сестер). Боле того, на иждивении истца находится ребенок-инвалид (ювенальный ревматический артрит), заболевание которого также частично связано с ограничением движения. При полученной травме плеча, уход за больной дочерью для нее был затруднителен, от чего она испытывала волнения и переживания. Также, именно в период случившегося, она осуществляла заботу о тяжело больной матери (онкология), которой требовался постоянный уход (прием лекарств, питание, помощь по хозяйству). В полном объеме, из-за травмы она не могла осуществлять данный уход. Отдельным стрессом для истца стало многократное присутствие на судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях, где ФИО6 не только не признала свою вину, но вела себя очень вызывающе, провоцировала ее на конфликт, говорила вещи, не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах, даже, несмотря на то, что функция плеча в настоящее время полностью восстановилась, указанные страдания как физические, так и нравственные истец оценивает в 250000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда, несомненно, соответствует степени страданий истца. Кроме того, просил суд взыскать заявленные истцом убытки, указав, что он, как представитель потерпевшей ФИО8, участвовал: в четырех судебных заседаниях (в двух в первой инстанции и в двух в апелляционной инстанции) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, а также восьми судебных заседания (в семи в первой инстанции и одном в апелляционной инстанции) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.. 12. 24 КоАП РФ. В связи с чем, сумма в 160000 рублей является разумной и соответствует объему проделанной им работы, с учетом сложности дел и длительности их рассмотрения. Снижать данные расходы только на том основании, что он как представитель не является адвокатом, полагал неправильным, поскольку как закон так, и разъяснения Пленума ВС РФ не делают различий по оплате между представителем и адвокатом. Напротив, судебная практика идет по такому пути, что ориентирует представителей, независимо от их статуса, брать за свои услуги вознаграждение, приближенное к Рекомендациям адвокатской палаты <адрес>. Если изучить суммы вознаграждений, которые указанным в данном документе, то его расходы не могут расцениваться как завышенные, они полностью соответствуют изложенным там ценам. В связи с чем, просил исковые требования в части убытков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не видела, как задела ФИО8 зеркалом своего автомобиля, до настоящего времени полагает, что этого обстоятельства не было, в связи с чем, намерена доказывать свою невиновность, в том числе в вышестоящих судах. Между ней и ФИО8 существуют конфликтные отношения, что исключает возможность мирного урегулирования спора. Полагала, что, оспаривая свою вину в судебных процессах по делам об административных правонарушениях, она лишь реализовывала свое право на защиту, то есть пользовалась законным, цивилизованным способом защиты своих прав. В связи с чем, полагала, что взыскивать ФИО8 компенсацию морального вреда за то, что та тратила время, силы на участие в судебных процессах «и не смогла побыть с умирающей матерью» нельзя. Тем более, что у ФИО8 имелся представитель, который мог самостоятельно представлять её интересы в судебных процессах, личное участие потерпевшей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не требовалось (в силу закона не являлось обязательным). Если же суд все же придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, то просила учесть, что сама по себе травма ФИО8 представляла просто ушиб, то есть не была тяжелой. Ёе классификация как легкого вреда здоровью, произведена судебным экспертам не по тяжести травматического воздействия, а по длительности лечения. Образ жизни ФИО8 от полученного удара, если и изменился, то ненадолго и незначительно. Так, ФИО8 не работает, следовательно, из-за болезни перерыва в ее трудовой деятельности не наступило, в материальном плане ее положение также не изменилось. При этом, ФИО8 не утратила способность к самообслуживанию, через непродолжительное время она поправилась и продолжила вести свой привычный образ жизни, каких-либо последствий для здоровья от случившегося у нее не наступило. В то же время, она (ФИО6) просит суд в случае удовлетворения иска, принять во внимание, что в данный момент она и её семья находятся в трудном материальном положении. Они с мужем воспитывают ребенка, единственным их доходом является заработная плата, не превышающая 70000 рублей в месяц. Более того, она работает торговым представителем, а по причине лишения ее судом права управления транспортными средствами, с этой работы ей придется уйти (так как обязательным условием трудоустройства является наличие личного автомобиля и водительских прав). Сейчас она ждет уведомление о прекращении с ней трудового договора. После этого доход их семьи, который и так являлся небольшим, уменьшиться в несколько раз. Более того, они с мужем выплачивают кредиты, в том числе, ипотечный кредит и автокредит, оплачивают коммунальные услуги и вносят квартпалту. Ребенок ходит в школу, поэтому требуются средства на его обучение: на приобретение ему школьных принадлежностей, одежды, оплату дополнительных кружков и секций. На какую-либо финансовую поддержку, в том числе со стороны, как своих родителей, так и родителей мужа они рассчитывать не могут, так как лишних денег у родителей нет. В связи с чем, просила суд снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда до 30-40 тысяч рублей.

Представитель ответчика Барышев В.В. в судебном заседании возражения своего доверителя ФИО6 поддержал. Также подчеркнул, что ушиб плеча – это не та травма, которая существенным образом меняет привычный образ жизни человека: она не лишает его способности передвигаться, общаться с родственниками и друзьями, входить за пределы дома как для общения, так и для решения бытовых задач. Сам уезд с места ДТП ФИО6 не был намеренным, она полагала, что никакого удара не произошло, в противном бы случае, она, несомненно, оказала бы помощь ФИО8, в том числе в плане доставления её в больницу или травмпункт, принесла бы ей свои извинения. О каком-либо неправильном поведение родственников в отношении ФИО8 (безосновательные подачи заявлений в полицию, оскорбления в соцсетях) ФИО6 ничего неизвестно, она их об этом не просила, и о данных фактах не знала. В связи с чем, представитель ответчика также считал, что сумма в 30-40 тысяч рублей является разумной и компенсирует степень физических и нравственных страданий истца. Также, представитель ответчика просил суд снизить убытки в размере 160000 рублей, которые заявлены истцом как оплата услуг ее представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Подчеркнул, что представитель ФИО3 статусом адвоката не обладает, следовательно, для него суммы, указанные в Рекомендациях адвокатской палаты <адрес> как вознаграждение для оплаты услуг адвоката, не являются определяющими. При формировании указанных Рекомендаций, адвокатское сообщество все же учитывало, что адвокаты платят налоги, взносы как в адвокатскую палату <адрес>, так и Федеральную адвокатскую плату, несут расходы по аренде помещений. Адвокаты для осуществления своих услуг проходят аттестацию, несут ответственность, в том числе дисциплинарную за ненадлежащее качество услуг. Именно этими критериями и обусловлены расценки стоимости их услуг, указанные в Рекомендациях. В то время как просто для юриста-представителя эти затраты либо совсем отсутствуют, либо минимизированы до небольших размеров (упрошенная система налогообложения, отсутствие какой-либо ответственности и критериев оценки проделанной работы, отсутствие взносов и отчислений). Кроме того, не все двенадцать судебных заседаний требовали от представителя ФИО3 отдельной подготовки и большого объема работы: часть заседаний откладывалась в связи с неявкой свидетелей, имелся схожий объем документов и доказательств по обоим делам и т.<адрес> рассмотрении апелляционной жалобы в Ивановском областном суде его участие вообще не требовалось, так как ФИО6 отказалась от своей жалобы, заблаговременно известив об этом суд. Таким образом, как токовой работы юристом при рассмотрении апелляционной жалобы не проведено, что при добросовестности поведения представителя предполагает возврат оплаченных ему за это денег своему клиенту (то есть доверителю ФИО8). Однако, этого ФИО3 не сделано. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика просил суд снизить размер заявленных истцом убытков с учетом их разумности и справедливости.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ФИО6, подтвердив тяжелое материальное положение их семьи.

Помощник прокурора ФИО13 в судебное заседание в связи занятостью в другом процессе, не явилась, просила рассмотреть дело без участия прокурора. Представила письменные пояснения, согласно которым полагал исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, а также данных о личности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Выслушав стороны, их представителей, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6, управляя у <адрес> автомобилем Нисан-Х -№, неправильно выбрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учла при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО8, которая получила телесные повреждения.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшей ФИО8 установлен ушиб мягких тканей правого плеча, в виде болезненного отека травмированных тканей плеча, с нарушением движения конечности в плечевом суставе, которое образовалось в результате одного действия в области правого плеча тупого твердого предмета. Повреждение могло быть получено в период от нескольких десятков минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб правого плеча повлек кратковременное расстройство здоровья, так как сопровождался временным ограничением функции конечности, и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.

С указанным постановлением ФИО6 не согласилась, обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просила постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях вины в инкриминируемом ей правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Ивановский областной суд с заявлением, в котором просила оставить ее жалобу без рассмотрения.

Определением судьи Ивановского областного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО6 прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (скрылась с месте ДТП), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Из указанного постановления следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомашиной Нисан X - TRAIL, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

С вышеуказанным постановлением ФИО6 не согласилась, обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просила постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях вины в инкриминируемом ей правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

С решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не согласилась, обратилась в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 - оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вступили в законную силу.

Согласно ч.4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных постановлений судов, суд полагает доказанными и не подлежащими отдельно проверке факт самого ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика ФИО6, а также факт того, что в данном ДТП пострадала истец ФИО8, получившая телесные повреждения – ушиб плеча.

Доводы ФИО6 о том, что телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах и с действиями ответчика (в том числе при управлении транспортным средством) не связаны, суд отклоняет, поскольку наличие указанных травм и причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 138 от 14.02. 2023 года. Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение указанных повреждений ФИО8 при иных, не связанных с ДТП, обстоятельствах.

Тем самым, в судебном заседание нашли подтверждение такие юридически значимые для дела обстоятельства как вина ФИО6 в причинении телесных повреждений истцу ФИО8 источником повышенной опасности (автомобилем), то есть причинно-следственная связь между действия ответчики и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Принимая во внимание, что телесные повреждения в виде ушиба правого плеча причинены истцу в результате действий ответчика, и достоверных, достаточных доказательств обратного не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает, следующее.

Характер самой травмы - ушиб правого плеча, который повлек кратковременное расстройство здоровья и сопровождался временным ограничением функции конечности.

Из представленной амбулаторной карты ФИО8 в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» следует, что при первичном ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт больницы, ей было проведено обследование области правого плечевого сустава. В результате обследования установлено: ран/ссадин/гематом нет; объем движения ограничен в силу болевого синдрома; возможно отведение плеча до 85 градусов; отек умеренный; пальпаторно разлитая болезненность по задней поверхности сустава; неврологических и сосудистых расстройств нет.

Из осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены рентгенограмма, осмотр, установлен диагноз. Ось плеча правильная. Отека нет. Движение в плечевом суставе незначительно снижено из-за боли. Сосудистых и неврологических наущений дистальнее места повреждения нет.

Согласно заключению МРТ от 19.01.20223 года - убедительных данных о наличии патологических изменений правого плечевого сустава не получено. Установлен отек подкожной клетчатки по наружной поверхности дальтовидной мышцы.

Согласно заключению КТ правой лопатки от ДД.ММ.ГГГГ МР-картина без костно-травматических изменений. Назначено физиолечение.

ДД.ММ.ГГГГ - отека и болей нет, движение восстановлено. Выздоровление.

Таким образом, оценивая характер травмы суд отмечает, что это был ушиб мягких тканей, повреждений костного скелета, мышц, связок и т.п. ни МРТ, ни КТ не выявило, классификация тяжести вреда здоровью как «легкая» произведена экспертом по критерию длительности расстройства здоровья ( длительность лечения).

При этом суд оценивает, что ФИО8 является молодой женщиной, какими-либо хроническими или иными тяжелыми заболеваниями не страдает, и не страдала ими на момент причинения ей телесных повреждений, после травмы ее здоровье восстановилось полностью, каких-либо негативных последствий, в том числе имеющих скрытое течение, не выявлено.

Влияние полученной травмы на привычный образ жизни истца. В этой связи суд принимает во внимание и учитывает пояснения ФИО8 о том, что по причине болезненных ощущений и ограничения функции конечности она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности в полной мере вести своей привычный образ жизни:

- имело место ограничение в движениях при выполнении бытовых задач по хозяйству (приготовление пищи, уборка дома, покупка продуктов питания и т.п.),

- трудности в самообслуживании (при одевании, в выполнении необходимых гигиенических процедур и т.п.),

- невозможность осуществления истцом полноценной заботы о детях, в том числе ребенке-инвалиде и тяжело больной матери (не могла передать матери нужные лекарства, отвезти ребенка на консультацию и лечение в больницу <адрес>, отводить на медицинские процедуры и т.п.).

В этой связи, суд особо отмечает нравственные страдания ФИО8 относительно последнего пункта, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8 приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка серия I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом ( срок действия справки об инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом ювенильный хронический артрит. Ребенку проводятся регулярные обследования ревматолога и лечения в стационарах, о чем представлены медицинские документы.

Указанное также подтверждается справкой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (Детская поликлиника), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществляла уход за больной дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также принимает во внимание пояснения истца, что накануне произошедшего ДТП она планировала везти ребенка на осмотр и диагностику в больницу <адрес>, однако не смогла этого сделать по причине полученной травмы.

Таким образом, невозможность осуществлять полноценный уход за дочерью-инвалидом, в том числе посещать вместе с ней требующиеся ребенку медицинские процедуры, гимнастику, получить запланированную консультацию врачей-специалистов, несомненно, по мнению суда, привели к нравственным переживаниям истца.

Судом установлено, что ФИО8 приходилась дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного медицинского свидетельства о смерти и пояснений истца следует, что мать истца – ФИО4 длительное время лечилась от онкологии, которая и стала причиной ее смерти.

При этом суд принимает во внимание показания ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она везла матери лекарства, однако, своевременно доставить их по причине случившегося ДТП не смогла. В течение последующего месяца из-за болей в руке она также не могла осуществлять полноценный уход за матерью. Указанное, по мнению суда, несомненно, причинило нравственные страдания и беспокойство истцу, которые подлежат компенсации при рассмотрении данного дела.

В то же время, не умаляя понесенных истцом нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, суд в то же время отмечает, что в период болезни как истцу, так и ее детям, матери оказывали посильную помощь ее знакомые и родственники: муж, сестры, брат. Сама ФИО8, исходя из характера полученной травмы, имела лишь небольшое ограничение в функционировании правой руки, то есть сохраняла частичную способность к самообслуживанию, выполнению простых бытовых задач, перемещению в пространстве, в том числе за пределами своего жилого помещения. На момент травмы она не работала, следовательно, нарушений ее трудовых прав также не наступило.

При этом, само заболевание у дочери истца, как и тяжелая болезнь ее матери были диагностированы задолго до случившегося ДТП, доказательств того, что болезнь истца каким-либо образом способствовала ухудшению их состояния или привела к более тяжелому течению их болезней, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поведение виновного лица в момент причинения травмы и после этого. В обосновании поданного иска и понесенных нравственных страданий ФИО8 и ее представитель неоднократно ссылались на ненадлежащее, по их мнению, поведение ФИО6, которая факт ДТП не признала, извинений (даже формальных) не принесла, действий по заглаживанию причиненного ущерба не предприняла. Указали на вызывающее и провокационное поведение ФИО6 как в судебных заседаниях, так и вне их рамок, в соцсетях и мессенджерах. Отдельно ФИО8 отмечены страдания, которые она претерпевала от необходимости посещать многочисленные судебные заседания, отнимающие у нее время и силы, которые она могла потратить на заботу о матери (до ее смерти) и помощь своему больному ребенку.

В этой связи суд отмечает, что ФИО6, действительно, как в этом судебном заседании, так и в иных судебных процессах факт совершения ею ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, причинение травм ФИО8, отрицала.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Таким образом, отстаивая свою позицию о невиновности, ФИО6 лишь реализовывала и реализовывает свое право на судебную защиту. Более того, в данном процессе, с учетом его состязательности и права ответчика на непризнание иска, такая позиция является допустимой, оснований расценивать её как причиняющую нравственные страдания другой стороне, суд не усматривает

В связи с чем, не принесение истцу извинений ФИО6, не признание последней своей вины и не осуществление мер, направленных на ее заглаживание, суд расценивает как выбранный ответчиком способ защиты свих прав, не подлежащий оценке и компенсации с точки зрения моральных страданий истца.

Проверяя доводы истца о недопустимом поведении ответчика по отношении к истцу: намеренное преследование и клевета в социальных сетях, угрозы, - суд отмечает, что наличие/ отсутствие данных фактов, равно как и их квалификация с точки зрения закона подлежат отдельной оценке в рамках административного и (или) уголовного судопроизводства, в предмет доказывания по данному делу не входит, непосредственной связи с причиненной истцу травмой и, как следствие, нравственными и физическими страданиями от нее, не имеют.

Имущественное положение винного лица. Из вышеприведенных положений закона следует, что помимо оценки страданий, которые претерпел потерпевший, особенностей его личности, в предмет доказывания по данному делу входит материальной положение ФИО6 как винного лица.

Судом установлено, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7.

На иждивении у супругов ФИО10 находится их дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруги ФИО10 с несовершеннолетней дочерью проживают отдельной семьей по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности супругов ФИО9 не имеется.

Судом установлено, что ФИО7 с мая по декабрь 2022 года был трудоустроен в <адрес>, где общая сумма его дохода за указанный период составила <данные изъяты> (без учета налогов и сборов). С января по мая 2023 год он был трудоустроен в <адрес> с общей суммой дохода за указанный период в <данные изъяты> (без учета налогов и сборов).

Судом установлено, что ФИО6 за период с января по декабрь 2022 года была трудоустроена в <адрес> с общей суммой дохода за год - <данные изъяты> (без учетов налогов и сборов).

Таким образом, из материалов дела следует, что среднемесячный доход ответчика ФИО6 (без учета налогов и сборов) составляет <данные изъяты>).

Иных доходов, получаемых как от трудовой деятельности, так и в виде аренды от имущества, акций, облигаций, иной инвестиционной деятельности и т.п. у супругов ФИО9 судом не установлено, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Помимо указанного ФИО6 и ее супруг ФИО7 имеет кредитные обязательства:

<данные изъяты>

Таким образом, представленные бухгалтерские и банковские документы, позволяют суду установить невысокий уровень материального достатка семьи ответчиков ФИО10, который обуславливается не только их доходом от заработной платы, но также большим объемом ежемесячных расходов, связанных с необходимостью выплачивать задолженности по кредитным обязательства, коммунальным платежам. Помимо указанного ответчики несут расходы по содержанию малолетнего ребенка, которому должно быть гарантировано и обеспечено родителями достойное материальное содержание, необходимый объем образования (включающий не только посещение общеобразовательного учреждения, но и дополнительных занятий и секций), питания, одежды по сезону и в необходимых объемах и количестве.

При этом суд учитывает, что в совместной собственности семьи ФИО9 находится квартира, по адресу: <адрес>, которая является единственным местом их жительства.

Материальной помощи от родственников ответчики, согласно их пояснениям, не получают, доходы их родителей не позволяют последним оказывать какую-либо существенную финансовую поддержку своим детям. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таки образом, оценивая всю совокупность обстоятельств, связанных с уровнем материального благополучия семьи ФИО10, суд отмечает его невысокий уровень, нуждаемость семьи в свободных денежных средствах прежде всего для обеспечения базовых потребностей как их самих, так и их несовершеннолетнего ребенка ( в питании, одежде, оплате коммунальных платежей, лекарств) и принимает указанные обстоятельства во внимание при определении заявленной истцом компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенных критериев, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об определении истцу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, полгая, что именно указанная сумма является соразмерной последствиям нравственных и физических страданий истца, и может компенсировать потерпевшей перенесенные ею страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 как с лица, непосредственно причинившего вред здоровью истца, законных оснований для взыскания указанной суммы с её супруга - ФИО7 - не имеется.

Относительно заявленных ФИО8 исковых требований в части возмещения понесенных ею убытков по оплате услуг представителя в делах, об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП Российской Федерации не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО8 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В целях реализации своего права она воспользовалась юридической помощью представителя - ФИО3 при рассмотрении дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ между ФИО8 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены следующие юридические документы:

договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 как исполнитель принял на себя обязательства по изучению имеющихся у ФИО8 как заказчика документов, относящихся к предмету спора, обязался дать предварительную оценку о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности подачи ходатайства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6; провести предсудебную подготовку; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг указных в пункте 2 настоящего Договора, составили 30000 рублей ( п. 3 Договора). ФИО8 представителю ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 участвовал как представитель потерпевшей ФИО8 в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которых мировым судьей допрашивались свидетели, разрешались ходатайства (протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не велся).

Кроме того, в рамках рассмотрения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в связи с чем ФИО8 заключен еще один Договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 как исполнитель принял на себя обязательства по изучению имеющихся у ФИО8 как заказчика документов, относящихся к предмету спора, обязался дать предварительную оценку о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности подачи ходатайства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6; провести предсудебную подготовку; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг указных в пункте 2 настоящего договора, составили 30000 рублей (п. 3 Договора). ФИО8 представителю ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 участвовал как представитель потерпевшей ФИО8 в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении ФИО6 представитель потерпевшей ФИО3 участвовал всего в четырех судебных заседаниях.

Аналогичным образом оплачивались ФИО8 услуги представителя ФИО3 и при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении ФИО15

Всего для участия в судах двух инстанций ( в Кинешемском городском суде <адрес> и Ивановском областном суде) между сторонами было заключено два Договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Стоимость этих услуг определена как 70000 в суде первой инстанции и 30000 рублей в апелляционной инстанции. Денежные средства оплачены заказчиком по распискам на выше обозначенные суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО16 представитель ФИО3 участвовал в семи судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А также в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции. В процессе рассмотрения дела Кинешемским городским судом <адрес> допрашивались свидетели, выслушивались лица, участвующие в деле, их возражения, разрешались ходатайства. В суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступило заявление об отказе от жалобы, в связи с чем, она была оставлена судом без рассмотрения.

Оценивая представленные документы и материалы дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд, принимая во внимание, что истец понесла расходы на оплату услуг по оказанию юридический помощи при рассмотрении данных дел, несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, нарушившей требования Правил дорожного движения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. ФИО6 привлечена к административной ответственности, постановления по вышеуказанным делам вступили в законную силу. Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца понесенных убытков (расходов на оплату услуг представителя).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 1 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи чем, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не могут в данном случае рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы истца. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию исходя из требований разумности и справедливости, что является одним из способов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Разумные пределы определяются судом или судьей исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признание ФИО8 потерпевшей по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, участие самой истицы и ее представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судебном участке № Кинешемского судебного района <адрес>, Кинешемском городском суде <адрес> и в Ивановском областном суде, суд с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дел, применяя принцип разумности и справедливости определяет ко взысканию данные убытки в общем размере 90 000 рублей (20000 рублей по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - 4 судебных заседания и 40 000 рублей по делу по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ - 8 судебных заседаний, 5000 рублей – за досудебную подготовку по двум делам).

При определении данной суммы (при ее снижении) суд учитывает ряд обстоятельств:

- в представленных Договорах об юридических услугах как по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так и по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет место дублирование одних и тех же работ как в Договорах от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В то же время необходимость повторного проведения юристом работ по изучению имеющихся у ФИО8 как заказчика документов, относящихся к предмету спора, по проведению предварительной оценки судебной перспективы дела, проведение предсудебной подготовки, на стадии уже апелляционного рассмотрения (учитывая, что этот же представитель участвовал в суде первой инстанции по обоим делам) вызывает сомнение;

- в судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили (а стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто), что не все судебные заседания имели большую сложность и продолжительность, ряд процессов откладывался судом в связи с неявкой свидетелей;

- в судебном заседании в Ивановском областном суде ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об отказе ФИО6 от поданной жалобы, по существу дело не рассматривалось, что указывает на небольшой объем проделанной представителем работы, заключающийся лишь в самом факте явки представителя ФИО8 на судебное заседание;

- представитель ФИО8 не обладает статусом адвоката, следовательно, применяя Рекомендации адвокатской палаты <адрес> как критерии размера своего вознаграждения, представителю, по мнению суда, следует руководствоваться не только теми суммами, которые там указаны, но также теми обязательствами, которые несут адвокаты, в частности ежемесячные /ежегодные отчисления на содержание Адвокатской палаты <адрес>, Федеральной адвокатской палаты, расходы и удержания по налогам и сборам и т.п.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО8 понесенных убытков, суд полагает, что данные убытки подлежат взысканию только с одного из ответчиков - ФИО6, поскольку именно в отношении нее возбуждались и рассматривались вышеуказанные дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вины ответчика ФИО7 в причинении истцу данных убытков не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела ФИО8 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от этого же числа на сумму 40000 рублей.

Данные расходы истца следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО3, действуя на основании соглашения с ФИО8, подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях, где наряду с доверителем давал объяснения по существу иска, представлял доказательства и участвовал в их исследовании, выступал в судебных прениях. Однако суд отмечает, что судебное разбирательство по делу дважды откладывалось ввиду необходимости запроса дел об административных правонарушениях, одно из которых (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, характер спорных правоотношений, сложность дела, ценность защищаемого права, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, суд считает, что сумма за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей будет соответствовать степени разумности, объему проделанной представителем работы.

С ответчика ФИО6 в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 ( <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, убытки в размере 65000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Всего взыскать 150300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ФИО7 отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года