Приговор по делу № 1-107/2023 от 28.09.2023.

Дело № 1-107/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000428-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 28 сентября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Слепченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бальжитова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО1, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона начал движение на нем.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор <данные изъяты> №, согласно теста № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения 1,175 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он попросил у своего дяди ФИО2 его автомобиль марки <данные изъяты>, чтобы вывезти мусор. После чего в заречной части встретился с друзьями и распивал пиво. Около 16-17 часов он поехал домой и возле магазина <адрес> его остановили сотрудники полиции, спросили водительское удостоверение и пригласили в служебный автомобиль. Там начали составлять протокол, предложили пройти освидетельствование, он согласился, с результатом он ознакомился, был согласен. Автомобиль у него изъяли, проехали в отделение полиции, там составили протоколы, он их подписал, сказали оплатить штраф. На следующий день он оплатил штраф, но ему сказали, что машину поставили на штраф площадку до разбирательства по делу. При составлении протокола и отстранении от управления автомобилем, сотрудники полиции ему разъясняли все права, при этом велась видеозапись в салоне автомобиля. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена судом показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Бальжинимаева Б.Б. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» следует чтоДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ИДПС ФИО3 Около 16 часов 40 минут он вместе с ИДПС ФИО3 на служебной автомашине осуществляли патрулирование по <адрес>. Подъезжая к мосту через реку <адрес>, по <адрес> навстречу к ним ехала автомашина <данные изъяты>. Продолжив движение они пересеклись на мосту через реку <данные изъяты>. Решив проверить водителя, которым являлся житель <адрес> ФИО1, они развернулись и поехали обратно за ним. По <адрес> напротив дома № около магазина <данные изъяты>, они подали сигналы об остановке транспортного средства водитель ФИО1 сразу же остановил машину. Он вышел из машины и подошел к ФИО1., который находился около своей автомашины. Он попросил документы, ФИО1 ему ничего не предоставил и пояснил, что документов на транспортное средство и документов на право управление транспортными средствами у него нет. Также в ходе беседы он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил резкий запах алкоголя и были на лице покраснения. Он пригласил его в служебную автомашину, где уведомил о том, что ведется видеофиксация, далее он был предупрежден по ст. 51| Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения он предложил ему пройти освидетельствование на месте путем продувания прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился и продув его, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения 1, 175 мг/л. ФИО1 согласился с указанным результатом и пояснил, что в тот день он употреблял пиво разливное меньше одного стакана. Указанный гражданин был проверен по базе ФИС-М ГИБДД и установлено, что он в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. После чего автомашина была изъята с места происшествия и помещена на территорию ОП по <данные изъяты> (л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего племянника ФИО1 приобрести для него автомашину, при этом дал ему денежные средства в сумме 520000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел машину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанную автомашину он на учет не поставил в связи с финансовыми затруднениями. При покупке автомашины племянник оформил самостоятельно страховку, при оформлении которой он записал себя как собственника, а в лице, допущенном к управлению он записал его, хотя он является собственником данной автомашины. С момента покупки автомашина постоянно находилась у него дома и ею пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его племянник ФИО1 пришел к нему с просьбой, чтобы дал ему машину вывезти мусор с его места жительства, на что он согласился и дал ему машину, в тот момент он не знал, что у ФИО1 нет прав на управление транспортными средствами, а сам не спрашивал об этом. ФИО1 взял машину и уехал. Позже через несколько дней он узнал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники полиции, а машину изъяли и поставили на штрафстоянку, а также завели в отношении ФИО1 уголовное дело (58-60)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» старшего лейтенанта полиции Бальжинимаева Б.Б., от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где у него установлено состояние опьянения 1,175 мг/л. (л.д.- 6);

- согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено опьянение 1,175 мг/л. (л.д.-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу <адрес> напротив д.№ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который в ходе осмотра изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 10-14);

- из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4, следует, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д.20);

- согласно справке ГИБДД МО МВД России «Агинский» установлено, что ФИО1, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.-22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории специализированной стоянки по адресу <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.-25-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой старший ИДПС МО МВД России «Агинский» старший лейтенант полиции Бальжинимаев Б.Б., выдал диск с видеозаписью (л.д.-37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП по <данные изъяты> осмотрены компакт-диски с видеозаписью, где установлены обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтверждает вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, подтверждаются показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Свои действия подсудимый совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны совершенного преступления, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желал их наступления.

Каких-либо обстоятельств, исключающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 будучи не судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, который был использован подсудимым при совершении преступления, подсудимому не принадлежит и поэтому конфискации не подлежит, в связи с чем надлежит его вернуть законному владельцу ФИО2 и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – диск c видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7 020 рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу <адрес>, и вернуть его законному владельцу ФИО2; СД-диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев