Решение по делу № 02-3308/2025 от 29.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0027-02-2025-000562-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/25

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд г с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать убытки и судебные расходы в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240215996668 от 07.06.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере сумма.

Для защиты своих интересов истец обратилась к ФИО2, с которым 12.06.2024 года заключен договор об оказании юридических услуг №19. Согласно заявке на выполнение услуг, истец поручает ФИО2 оказать юридические услуги по защите интересов по делу об административном правонарушении №10673621240215996668 от 07.06.2024.

В соответствии с актом приема передачи денежных средств. Истец передала ФИО2 сумма в рамках исполнения договора №19 от 12.06.2024 и заявки.

Решением Звениговского районного суда адрес по делу №12-293/2024 от 17.09.2024 выше названное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, у истца возникли убытки в сумме сумма.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 25 от 11.09.2024 истец понесла судебные издержки на оплату услуг фио в размере сумма

Также истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности фио против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240215996668 от 07.06.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере сумма.

Истец указывает, что для защиты ее интересов в суде она заключила с ФИО2 Договор об оказании юридических услуг № 19 от 12.06.2024, по которому уплатила сумма и Договор на оказание юридических услуг № 25 от 11.09.2024, по которому уплатила сумма, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.11.2024

Из содержания Договор об оказании юридических услуг № 19 от 12.06.2024 следует, что он заключен на оказание услуг по защите интересов истца по обжалованию постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО за правонарушения в период с 10.04.2024 по 09.05.2024.

Между тем, обжалованное и отменённое постановление по делу административном правонарушении №10673621240215996668 вынесено 07.06.2024.

Таким образом, Договор об оказании юридических услуг № 19 от 12.06.2024 не связан с оказанием истцу юридической помощи по обжалованию постановления по делу административном правонарушении №10673621240215996668 от 07.06.2024, в связи с чем во взыскании убытков в размере сумма, уплаченных по данному договору, суд отказывает.

При этом Договор на оказание юридических услуг № 25 от 11.09.2024 предусматривает оказание юридических услуг в отношении нескольких постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, ординарность де, суд считает, что разумным размером услуг представителя в одном деле является сумма

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ в соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств причинения нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за требования имущественного характера, которые судом удовлетворены. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере сумма суд отказывает в связи с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составит сумму сумма ( сумма + сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025г.

Судья