дело № 2-2434/< >

УИД 35RS0001-02-2023-001301-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием Й. истца Щ., Ц., ответчика ФИО1, его Й.Г., Й. ответчика ФИО2, третьего лица Н., его Й.Щ., третьего лица Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Свой дом» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ООО «СК «Свой дом» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик ФИО1 воспользовавшись нотариальной доверенностью на подачу документов в МФЦ и Й. оформил договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 Через непродолжительное время, введя в заблуждение пожилого человека ФИО2, переоформил право собственности путем заключения договора дарения на себя. С целью подписания договора дарения ФИО1 сообщил К., что учредитель ООО «СК «Свой дом» Н. дал указание на переоформление квартир. Договор дарения был подписан в ДД.ММ.ГГГГ, хотя датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласие учредителя на крупную сделку по отчуждению квартиры от Н. получено не было. Оспариваемые следки следует расценивать как единую сделку, поскольку они направлены на реализацию противоправной цели ФИО1 по отчуждению в свою пользу квартиры истца. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Свой дом» и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Й. истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Й. ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление ответчика о признании иска. Пояснил, что ФИО2 намерения получать спорную квартиру в дар не имела.

Ответчик ФИО1, его Й. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку оспариваемые договоры заключены по воле сторон в указанные в договорах даты. Также ответчик пояснил, что дядя ответчика К. и < > ответчика ФИО2 (являющаяся К. < >) встретились и договорились, что в качестве благодарности ФИО2 будет подарена спорная квартира. После оформления дарения квартиры ФИО2 выразила желание передать квартиру ему – ФИО1 Был оформлен договор купли-продажи, он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 950 000 руб.

Третье лицо ФИО1, Ш. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными.

Й. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «СК «Свой дом» на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Свой дом» и ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена в связи с запретом, наложенным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос об обстоятельствах заключения указанных выше договоров применительно к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что она действительно подписывала документы, которые давал ей < > ФИО1 Какие именно документы она подписывала не знает, подписывала их в МФЦ перед сдачей. При этом намерения получить спорную квартиру в дар или иным образом у нее не было. Документы подписывала по просьбе ФИО1, который пояснил, что это необходимо для приобретения им квартиры. Денег от ФИО1 за спорную квартиру не получала. Н. и К. ее < >, разговоров о том, чтобы ей была подарена квартира с < > не было.

Таким образом, из ее пояснений следует, что подписывая документы она не вникала в их содержание, доверяя < >, с целью реализации его намерения получить квартиру. При этом, доверяя < >, она исходила из законности и добросовестности его действий.

Также из показаний К., пояснений третьего лица Н. следует, что ООО «СК «Свой дом» не имело намерения отчуждать спорную квартиру ни ФИО2, ни ФИО1 Договор дарения был подписан К. не читая, поскольку тот поверил ФИО1, являющемуся < >, сообщившему, что необходимо переподписать уже ранее подписанные договоры продажи квартиры ввиду допущенной ошибки.

Отсутствие намерения отчуждать спорную квартиру ФИО2, ФИО1 подтверждается и предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в отношении спорной квартиры между ООО «СК «Свой дом» и третьим лицом Ш. В настоящее время Ш. произведен ремонт квартиры, изначально имевшей только черновую отделку (стоимость работ 2 100 000 руб.), также закуплена мебель, бытовая техника, что подтверждается пояснениями Ш., представленным суду актом осмотра.

С учетом пояснений Й. истца, третьих лиц, объема произведенных в квартире отделочных работ и закупленной мебели и оборудования у суда не имеется оснований полагать, что данные действия совершены не в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры, а в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных лиц и представленным ими документам (предварительный договор купли-продажи, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что заключение договора дарения квартиры было обусловлено договоренностью между ООО «СК «Свой дом» (в лице директора К.) и ФИО2 о дарении последней квартиры не подтверждаются показаниями (пояснениями) указанных лиц, в связи с чем основательными признаны быть не могут.

Доказательств, что в отношении ФИО2 оказывается давление с целью дачи выгодных стороне истца пояснений материалы дела не содержат. По результатам проведенных правоохранительными органами проверок данных фактов не установлено. Оснований для оговора < > у ФИО2 не имеется, поскольку из ее пояснений и поведения следует, что она действовала исходя из интересов ФИО1

Суд также учитывает, что ни до, ни после заключения договора дарения квартиры ФИО2 указанную квартиру не посещала, каким-либо иным образом своей заинтересованности в квартире в качестве собственника не проявляла, что согласуется с ее пояснениями относительно того, что она не знала содержания подписываемых ею по просьбе < > документов.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами вследствие обмана со стороны ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее Й. или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным.

Кроме того, исходя из сообщенных ФИО2 обстоятельств подписания договора дарения следует, что он был подписан ею не ДД.ММ.ГГГГ как указано в договоре, а в день подачи документов в МФЦ – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное согласуется с показаниями К., а также находится в логической связи с датой представления документов для государственной регистрации.

Следовательно, из пояснений лиц, подписывавших договор дарения, следует, что он был подписан не в указанную в нем дату, а в ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, указание в тексте договора даты его подписания - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что данный договор подписан в указанную дату, поскольку лица, подписавшие данный договор указывают, что он была подписан ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с датой предоставления документов для государственной регистрации.

На основании договора купли-продажи долей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8) 100% уставного капитала ООО «СК» «Свой дом» принадлежало К. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (том 2 л.д.9) единоличным владельцем долей данного общества является Н.

Согласно расчету стоимости активов ООО «СК «Свой дом» на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 1 663 000 руб. Кадастровая стоимость спорной квартиры составила 1 949 045 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 6).

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, безвозмездное отчуждение коммерческой организацией имущества стоимостью, превышающей 25 % балансовой стоимости активов соответствует признакам крупной сделки.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанного согласия получено не было.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не имеется.

Так, оспариваемая сделка не одобрена.

Поскольку ФИО1 организовано заключение двух сделок, имеющих одну единую цель - неправомерное получение права собственности на спорную квартиру, то в данном случае правовое значение имеет факт того, что ФИО1 знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Так как ФИО1 принимал участие в экономической деятельности ООО «СК «Свой дом» (реализация квартир в возведенном обществом многоквартирном доме), являлся родственником директора общества К., < > участника общества Н., то он с очевидностью должен был знать как о характере сделки, так и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Об этом же свидетельствует оформление сделок «задним числом» (за 1 день до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между К. и Е.).

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор дарения также подлежит признанию недействительной сделкой на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В силу недействительности договора дарения квартиры у ответчика ФИО2 не имелось правомочий на дальнейшее отчуждение квартиры ответчику ФИО1 в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из заявленных истцом требований суд применяет последствия недействительности сделок, восстановив право собственности ООО «СК «Свой дом» на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

При этом суд не усматривает предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований, препятствующих возврату имущества из чужого незаконного владения, поскольку переход права собственности к ФИО1 не зарегистрирован. Кроме того, в силу приведенных выше обстоятельств заключения сделок ФИО1 с очевидностью знал, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 945 руб. 23 коп.

На основании статьи 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в дальнейшем их сохранении отпала.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Свой дом» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Свой дом» (< >) и ФИО2 (< >), договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (< >); применить последствий недействительности сделок, восстановив право собственности ООО «СК «Свой дом» на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК «Свой дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 945 руб. 23 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Й. по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года.

Судья < > М.С.Власов