Дело № 2-4517/2023

64RS0043-01-2023-003110-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шапошниковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, третье лицо – министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых указал, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). ФИО1, действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем ООО «Довод», действуя от имени указанной организации, открыл в ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк ФК Открытие, АО КБ Модульбанк, АО «Альфа-банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО АКБ «Авангард» счета, получил при этом электронные средства платежа, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, которые сбыл иному лицу – ФИО2 за денежное вознаграждение. При этом, ФИО1 реальную финансово – экономическую деятельность ООО «Довод» не осуществлял, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием открытых им счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться иным лицом. За свои незаконные действия ФИО1 получил выгоду в виде денежных средств. За открытие ООО «Довод» ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. Таким образом, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1, в период с 03 марта 2021 года по 11 марта 2021 года, по передаче денежных средств в размере 15 000 руб. ФИО2 в пользу ФИО1 за совершение последним действий по сбыту электронных средств для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, ничтожна, поскольку стороны сделки в данных правоотношениях умышленно стремились к достижению противоправной цели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Фрунзенского района г. Саратова просит признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО1, заключающуюся в передаче в период с 03 марта 2021 года по 11 марта 2021 года денежных средств в размере 15 000 руб. от ФИО2 ФИО1 за совершение ФИО1 действий по сбыту электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО1 незаконно полученные по указанной сделке денежные средства в размере 15 000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шапошникова К.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В силу положений ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2023 года по уголовному делу № 1-53/2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с установлением испытательного срока - 1 год.

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2023 года следует, что 03 марта 2021 года к ФИО1, являющего директором ООО «ДОВОД», обратился его знакомый (далее иное лицо), который предложил ему за денежное вознаграждение обращаться в различные кредитные учреждения г. Саратова для открытия банковских счетов ООО «ДОВОД», с возможностью дистанционного банковского обслуживания и передавать ему электронные средства платежа в целях дальнейшего неправомерного распоряжения.

После принятия указанного предложения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств за денежное вознаграждение.

03 марта 2021 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, с целью сбыта за денежное вознаграждение приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, перевода денежных средств по банковскому счету № 40702810411520000764 ООО «ДОВОД», которые в период с 03 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года сбыл иному лицу в офисе №409, расположенном по адресу: <...>, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств по банковскому счету № 40702810411520000764 в размере 26 406 272 руб. в неконтролируемый оборот.

03 марта 2021 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, с целью сбыта за денежное вознаграждение приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, перевода, выдачи денежных средств по банковским счетам №40702810105260002922, № 40702810405260002923 ООО «ДОВОД», которые в период с 03 марта 2021 года по 29 сентября 2021 года сбыл иному лицу в офисе №409, расположенном по адресу: <...> что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств по банковскому счету №40702810105260002922 в размере 2 662 543 рубля 60 копеек, по счету №40702810405260002923 в размере 75 000 рублей, в неконтролируемый оборот.

05 марта 2021 года и 09 марта 2021 года ФИО1 с целью сбыта за денежное вознаграждение приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, перевода, снятия денежных средств по банковским счетам № 40702810970014367736 и № 40702810070010262489 ООО «ДОВОД», которые в период с 05 марта 2021 года по 02 июня 2021 года сбыл иному лицу в офисе №409, расположенном по адресу: <...> что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств по банковскому счету № 40702810970014367736 в размере 719062, 57 руб., по банковскому счету № 40702810070010262489 в размере 14 999 416, 31 руб. в неконтролируемый оборот.

Не позднее 09 марта 2021 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, с целью сбыта за денежное вознаграждение приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, перевода денежных средств по банковскому счету №40702810329010003420 ООО «ДОВОД», которые в период с 04 марта 2021 года по 14 мая 2021 года сбыл иному лицу в офисе №409, расположенном по адресу: <...>, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств по банковскому счету №40702810329010003420 в размере 16 134 333, 62 руб. в неконтролируемый оборот.

04 марта 2021 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, с целью сбыта за денежное вознаграждение приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по банковскому счету № 40702810400620000838 ООО «ДОВОД», которые в период с 04 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года сбыл иному лицу в офисе №409, расположенном по адресу: <...> что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств по банковскому счету № 40702810400620000838 в размере 6 965 913, 32 руб. в неконтролируемый оборот.

11 марта 2021 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, с целью сбыта за денежное вознаграждение приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по банковскому счету № 40702810332100002635 ООО «ДОВОД», которые в период с 11 марта 2021 года по 19 августа 2021 года сбыл иному лицу в офисе №409, расположенном по адресу: <...> что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств по банковскому счету № 40702810332100002635 в размере 14 367 846, 02 руб. в неконтролируемый оборот.

Из общего содержания показаний ФИО1 следует, что в 2020 году он стал директором ООО «Довод», однако фактически деятельностью не занимался, финансово-хозяйственную деятельность не вел. За открытие ООО «Довод» ФИО2 передал ему 15 000 руб. Для ООО «Довод», действуя как его директор, он открывал расчетные счета в различных банках, регистрировал номер телефона на себя и передал потом ФИО2 сим-карту. Телефон ему не выдавался, звонки и смс из банков не получал. После получения логинов, паролей, рутокетонов, ключей к системе «Клиент-Банк» он их передал ФИО3 в офисе по адресу: <...> расположенном в районе ТЦ Город.

Фрунзенским районным судом г. Саратова установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем ООО «Довод», действуя от имени указанной организации, открыл в ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк ФК Открытие, АО КБ Модульбанк, АО «Альфа-банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО АКБ «Авангард» счета, получил при этом электронные средства платежа, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, которые сбыл иному лицу за денежное вознаграждение. При этом, ФИО1 реальную финансово – экономическую деятельность ООО «Довод» не осуществлял, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием открытых им счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться иным лицом.

За свои незаконные действия ФИО1 получил выгоду в виде денежных средств.

Таким образом, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1 в период с 03 марта 2021 года по 11 марта 2021 года по передаче денежных средств в размере 15 000 руб. ФИО2 в пользу ФИО1 за совершение последним действий по сбыту электронных средств для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт последствия, связанные с её недействительностью, в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по этой сделке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года №226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае её исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, необходимо применять к данным правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ.

Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Денежные средства, полученные ответчиком ФИО1 в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства.

Разрешая спор, суд, учитывая, что ответчик ФИО1 в данном случае действовал умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнены, поэтому денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО2 (паспорт РФ №) и ФИО1 (паспорт РФ №), по передаче в период с 03 марта 2021 по 11 марта 2021 года денежных средств в размере 15 000 руб. от ФИО2 ФИО1 за совершение ФИО1 действий по сбыту электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, применить к этой сделке последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 незаконно полученные по сделке денежные средства в размере 15 000 руб. в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по следующим реквизитам: УИН 32264000230000285035, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 645501001, ОКТМО 63000000, счет 03100643000000016000, корреспондентский счет 40102810845370000052, КБК 32211610013010000140, наименование банка получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Девятова