Дело № 1 – 1017/2023 г. КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Сапожникова С.В.
при секретаре судебного заседания Дорошенко Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Цыбизовой Н.И.,
потерпевшей З.Н.С.,
подсудимого ФИО1
и его защитника – адвоката Бабыкина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, личные данные, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, достоверно зная, что у З.Н.С. имеется сотовый телефон марки «Redmi 9A» и, руководствуясь корыстным умыслом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 в вышеуказанные день и период времени, правомерно находясь в <адрес>, воспользовался тем, что потерпевшая З.Н.С. находится в ванной комнате, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, находящийся на прикроватном детском столике, сотовый телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 5500 рублей, оборудованный сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, принадлежащий З.Н.С.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей З.Н.С. значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
В ходе судебного заседания потерпевшая З.Н.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный материальный ущерб подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, считает, что она примирилась с подсудимым, понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бабыкин Д.И. ходатайство потерпевшей поддержали, пояснив, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, подсудимый ФИО1 понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Цыбизова Н.И. с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим. Свою вину ФИО1 в совершении указанного преступления признал полностью, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме и примирился с ней, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все установленные законом требования для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению в связи с примирением сторон.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей З.Н.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий. подпись.
Копия верна. Судья С.В. Сапожников
Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 1017/2023 г. (74RS0004-01-2023-005732-62), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.