Решение по делу № 2-183/2023 от 10.01.2023 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

к делу № 2-183/2023

УИД 23RS0004-01-2022-004448-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «10» января 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-97065/5010-003, снижении размера взысканной нестойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 и 27.01.2020г. произведена выплата ФИО1 М.Б.С. суммы страхового возмещения в размере 11 000 руб. за причинение ущерба его транспортному средству марки «Honda Civiс», с государственным регистрационным знаком «М512РУ123», пострадавшему 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 М.Б.С. обратился 00.00.0000 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-20-34222/5010-007 в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 3 100 руб., а также неустойка в размере 84 руб.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив потерпевшему 00.00.0000 дополнительные денежные суммы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 М.Б.С. обратился в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка 000 Западного внутригородского административного округа (...) от 00.00.0000 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана в пользу ФИО1 М.Б.С. сумма страхового возмещения в размере 97 151 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также 2 150 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 10 000 руб. в возмещение расходов на производство оценки ущерба, 26 000 руб. в возвещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, а всего взыскано 176 301 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000 оставлено без изменения решение от 00.00.0000, тем самым данный судебный акт вступил в силу 00.00.0000.

00.00.0000 судебное решение исполнено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в полном объеме.

00.00.0000 ФИО1 М.Б.С. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая рассмотрена 00.00.0000 и отклонена.

ФИО1 М.Б.С. с отказом не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, который 00.00.0000 вынес решение № У-20-34222/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки в размере 338 085 руб. 48 коп., начисленной за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полагает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного является незаконным, а неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным не применены нормы п. 2 ст. 333 ГК РФ, допускающие в исключительных случаях снижение размера неустойки.

Взыскание неустойки в размере, существенно превышающим размер страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, неустойка взыскана с 00.00.0000, тогда как подлежала взысканию с 00.00.0000.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит изменить решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-97065/5010-003 и с учетом положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ снизить размер неустойки до 7 435 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 М.Б.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменного отзыва ФИО1 М.Б.С. следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Таких доводов и мотивов САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в размере 338 045 руб. 48 коп. исходя из суммы страхового возмещения, длительности периода просрочки, отсутствия со стороны страховщика убедительных, объективных, достоверных и своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствий для обеих сторон договора. Каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном размере САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представлено.

Из письменных пояснений службы финансового уполномоченного следует, что решение от 00.00.0000 № У-22-97065/5010-003 законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не подлежит отмене либо изменению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 08 час. 25 мин. по адресу: (...) произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ford Transit», с государственным регистрационным знаком «000», поврежден принадлежащий ФИО1 М.Б.С. автомобиль марки «Honda Civiс», с государственным регистрационным знаком «000».

00.00.0000 ФИО1 М.Б.С. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 00.00.0000 000 ФИО1 М.Б.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 9 600 руб.

00.00.0000 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступила претензия ФИО1 М.Б.С. о доплате страхового возмещения в размере 112 200 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 00.00.0000 000 ФИО1 М.Б.С. произведена доплата страхового возмещения в размере 1 400 руб., в этот же день ему направлен ответ на претензию, в удовлетворении остальной части требований потребителя отказано.

00.00.0000 ФИО1 М.Б.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 00.00.0000 № У-20-34222/5010-007 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 3 100 руб. и неустойка в размере 84 руб.

00.00.0000 указанные денежные суммы перечислены ФИО1 М.Б.С. платежными поручениями 000 и 204378.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 М.Б.С. обратился в суд с соответствующим иском.

00.00.0000 по делу выдан исполнительный лист, на основании которого САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» платежным поручением 000 произведена 00.00.0000 денежная выплата ФИО1 М.Б.С. в размере 176 301 руб.

00.00.0000 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступила претензия ФИО1 М.Б.С. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, которая рассмотрена 00.00.0000 страховой компанией и оставлена без удовлетворения.

00.00.0000 ФИО1 М.Б.С. направлено финансовому уполномоченному заявление о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-97065/5010-003 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 М.Б.С. взыскана неустойка в размере 338 085 руб. 48 коп.

Данное решение мотивировано тем, что страховое возмещение было выплачено лишь 00.00.0000, тогда как должно было быть выплачено не позднее 00.00.0000

Соответственно, неустойка взыскана за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (348 календарных дней).

Одновременно финансовым уполномоченным указано, что вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

00.00.0000 финансовый уполномоченный уведомил страховую организацию о принятом решении, настоящий иск направлен в суд 00.00.0000, то есть в пределах установленного законом срока (до 00.00.0000).

Оценивая законность принятого решения от 00.00.0000 № У-22-97065/5010-003 и изложенных в нем выводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, вопрос снижения размера неустойки отнесен к исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный таким правом не обладает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по существу не приведено какие-либо конкретных доводов и мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, длительности такой невыплаты достоверно установлен, нашел свое отражение в решении финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-97065/5010-003, при этом именно отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки и повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Довод САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о неверном исчислении начала периода взыскания неустойки (с 00.00.0000 вместо 00.00.0000) является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка 000 Западного внутригородского административного округа (...) от 00.00.0000 оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000, тем самым данный судебный акт вступил в силу 00.00.0000.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Указанные нормы закона распространяются на процессуальные сроки, то есть сроки, в течение которых должно быть совершено соответствующее процессуальное действие (подача жалобы, документов и т.п.).

Поскольку решение от 00.00.0000 вступило в законную силу 00.00.0000 после рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, неустойка подлежит исчислению именно с указанной даты. Положения о начале течения процессуального срока на следующий день после даты или наступления соответствующего события в данном случае не подлежат применению.

Поскольку страховой организацией не приведено доказательств допустимости уменьшения неустойки, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-97065/5010-003, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов