УИД 72RS0025-01-2024-009549-77

Дело № 2-672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Таратуниной А.В.,

с участием прокурора Серебренниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ООО «Караван-Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; неустановленного следствием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>; Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; автобуса ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновность водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ФИО1 являлся пассажиром автобуса ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правого плеча со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Караван-Авто», ФИО3; в качестве третьих лиц привлечены АО «Зетта Страхование», ИП ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Сибирь».

С учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит солидарно взыскать с законных владельцев источников повышенной опасности - ФИО2, ООО «Караван-Авто», ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в настоящее время он нуждается в реабилитации, больше 5-6 кг.поднимать затруднительно, правое плечо болит.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Караван-Авто» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Участвующий в деле помощник прокурора Серебренникова В.С. в своем заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчикам с учетом уточнений к ним, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, третьи лица ИП ФИО6, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Зетта-Страхование», ООО «Сибирь», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, ответчика ФИО2, с учетом заключения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; неустановленного следствием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>; Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; автобуса ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии водителя установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Субару <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была недостаточно внимательна и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при совершении маневра перестроения, нарушила п.8.1 ПДД РФ - создала опасность и помеху для других участников дорожного движения. В процессе совершения маневра, ФИО2 не уступила дорогу неустановленному следствием автомобилю марки ВАЗ, имеющему преимущество в движении, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошло столкновение с неустановленным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. Далее, в результате действий водителя ФИО2, послуживших причиной смещения неустановленного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, указанный автомобиль создал опасность для движения автомобилю Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который, в свою очередь, не имея технической возможности остановить свое транспортное средство и продолжить безопасное движение в пределах занимаемой им полосы, применил обоснованный маневр отворота, что привело к столкновению с автобусом ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с последующим наездом указанного автобуса на препятствие в виде опоры уличного освещения, тем самым ФИО10 нарушила требования п.1.5 и 1.3 ПДД РФ.

В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, по неосторожности причинила пассажиру автобуса ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 выявлен <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП и причиненная связь между ДТП и наступившими последствиями, установлена заключением экспертов, период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершения ФИО2 преступления.

Приговором суда с достоверностью установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в связи с чем ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Принадлежность ФИО2 транспортного средства Субару <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 является собственником транспортного средства Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно полиса ОСАГО ХХХ №, ФИО3 является страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортного средства Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд пришел к убеждению, что транспортное средство Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано собственником ФИО3 в управление ФИО4 при отсутствии на то законных оснований, о чем ФИО3 было достоверно известно.

Как установлено судом, ООО «Сибирь» является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно полиса ОСАГО №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страхователем является ООО «Сибирь», собственником является ООО «Элемент лизинг».

Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г.Тюмени перевозчику ООО «Караван-Авто» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдана карта маршрута регулярных перевозок серии <данные изъяты> № по маршруту Центральный рынок-<адрес>, вид транспортного средства – автобус.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Караван-Авто» и АО «Зетта Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в результате эксплуатации транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван-Авто» выдало водителю ФИО5 путевой лист для осуществления перевозки пассажиров на автобусе ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту Центральный рынок-<адрес> (выезд в 6:23, возвращение в 19:36).

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При этом предметом договора обязательного страхования перевозчика является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит, страховое возмещение в данном случае не выплачивается.

Таким образом, суд, усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, солидарно с ответчиков, как с законных владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного владельцами источников повышенной опасности, каковыми в данном случае являются ответчики, в досудебном порядке. Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе, степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в виде закрытого перелома верхней трети правого плеча со смещением, длительным лечением – стационарным и амбулаторным, последствий полученной травмы. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Заявление ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения в настоящее время заявлены преждевременно.

Оснований для оставления иска ФИО1 к ООО «Караван –Авто», ФИО3 без рассмотрения, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.3, 12, 56, 61, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.12, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения законодательства о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ООО «Караван-Авто» (ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ООО «Караван-Авто» (ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.

Судья Малишевская Н.А.