№2-600/2022

УИД: 25RS0033-01-2022-001237-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Черниговка 13 декабря 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ю.В.Бурик,

при помощнике судьи Бураховиче В.И.,

с участием ответчика БСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САЕ к БСП овзысканииущерба, причиненногоДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец САЕ обратился в суд с иском к ответчику БСП с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что

10.09.2022г. в 21 ч. 27 мин. в районе 573 км. + 214 м автодороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском районе Приморского края произошло ДТП участием 2х автомобилей: а/м Honda CR- V гос.рег. знак № (водитель, собственник - БСП) и а/м Toyota Hilux гос. рег. знак № (водитель, собственник - САЕ). Виновным в указанном ДТП признан водитель а/м Honda CR-V гос.рег. знак № - БСП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.l ст. 12.15 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При оформлении ДТП от 10.09.2022г. сотрудниками ГИБДД РФ было установлено, что полис ОСАГО в отношении а/м Honda CR-V гос.рег. знак № отсутствует, гражданская ответственность БСП СЛ. не застрахована. В связи с чем, ссылаясь на ч.4 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N40, ст. 1079, ст.1064, ч.1 ст.15 ГПК РФ, а также указывая об обращении в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Hilux гос. рег. знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 10.09.2022г., ссылаясь на договор оказания услуг № от 26.09.2022г., акт приема-сдачи выполненных работ от 12.10.2022г., а также на несение судебных расходов при подаче искового заявления, просит взыскать с Ответчика - БСП в пользу Истца - САЕ: материальный ущерб в размере 717100 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10530 руб. 00 коп.

Истец САЕ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела посредством ВКС. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела посредством ВКС, поскольку истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён заблаговременно, ходатайство поступило в день рассмотрения дела.

Ответчик БСП, в судебном заседании исковые требования полагал логичными, вину в совершении ДТП не оспаривал, сумму материального ущерба заявленную истцом в размере 717100 рублей считает завышенной, поскольку согласно сведениям интернет-портала Дром.ру целые машины марки Toyota Hilux стоят дешевле, и состояние получше. Он имеет не полное среднее образование, экспертом в области авторемонта не является, специального образования не имеет, какая сумма необходима для восстановительного ремонта автомобиля истца не знает. Полис ОСАГО на его автомашину Honda CR- V у него отсутствовал, так как машина находилась в ремонте. Данной машиной владеет больше года. После ДТП скрылся с места происшествия, после того, как убедился в том, что пострадавших на месте ДТП нет, так как необходимо было быть дома, осуществлять уход за отцом-инвалидом. Когда отбывал арест в размере 5 суток, уход осуществляла его супруга.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал ОМВД России по Черниговскому району № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, материала ОМВД России по Черниговскому району № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что 10.09.2022г. в 21 ч. 27 мин. в районе 573 км. + 214 м автодороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском районе Приморского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

а/м Toyota Hilux гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и а/м Honda CR- V гос.рег. знак №, под управлением БСП.

Из данных административного материала № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДТПпроизошло по вине БСП нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причинойДТП, и не оспаривается сторонами.

В результатеДТПтранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району № от ДД.ММ.ГГГГ БСП признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение БСП п.9.10 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность виновникаДТПвладельца транспортного средства а/м Honda CR-V гос.рег. знак № на моментДТП не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспорено стороной ответчика и подтверждается постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БСП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N40, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, САЕ обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», заключив26.09.2022Договор№КЦС по производству экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта на дату события ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Hilux гос. рег. знак №, 1990 года выпуска, цвет – белый.

Согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость затрат для восстановления повреждённого ТС Toyota Hilux гос. рег. знак № с учётом амортизационного износа составляет 251200,00 рублей, стоимость затрат для восстановления повреждённого ТС Toyota Hilux гос. рег. знак № без учёта амортизационного износа округленно составляет 717100,00 рублей, в том числе стоимость деталей без учёта износа 50793,60 руб., стоимость новых деталей (комплектующих изделий ТС, деталей, узлов, агрегатов) 582388,56 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ 40170,00 руб., стоимость окрасочных работ 16720 руб., стоимость материалов 26990,00 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами суммы материального ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответы на поставленные заказчиком вопросы, а так же наличие у эксперта необходимой квалификации, подтверждённой дипломами о профессиональной деятельности и переподготовке.

Оснований сомневаться в определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного экспертом, не имеется, поскольку перечень работ, заменяемых деталей согласуется и соответствует характеру повреждений транспортного средства, в отношении которых экспертом определялись расходы на восстановительный ремонт, и соответствует указанным в Акте осмотра транспортного средства АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении механических повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, содержащего типовые определения и характеристиками повреждённых узлов и деталей, места их расположения, с определением для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства вида и объема предполагаемого ремонтного воздействия и окраски. Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется.

Представленные же ответчиком скриншоты фотографий с интернет-сайта Дром.ру о стоимости похожих автомобилей марки Toyota Hilux 500000 руб., 670000 и 698000 руб. в <...> руб. в г.Усолье-Сибирское Иркутской области, 610000 руб. и 1140000 руб. в <...> руб. в <...> руб. 750000 руб. в <...> руб. в г.Находке, не опровергают выводов экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку из представленныхфотографий не усматриваются и невозможно установить наличие характера и объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию.

При этом результаты экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» не содержат каких-либо противоречий, являются обоснованными, расчет произведён с учётом стоимости деталей без учёта износа 50793,60 руб., стоимости новых деталей (комплектующих изделий ТС, деталей, узлов, агрегатов) 582388,56 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ 40170,00 руб., стоимости окрасочных работ 16720 руб., стоимости материалов 26990,00 руб.

Ответчиком БСП результаты экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» не оспорены, ходатайство назначении судебнойэкспертизыпо установлению стоимости восстановительного ремонтанезаявлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, и заявленных требований истца о возмещении ущерба с учетом износа, с ответчика БСП следует взыскать в пользу истца САЕ в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП отДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 717100,00 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения поскольку материалы настоящего дела не содержат оригинал кассового чека об оплате данной суммы АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, подтвержден представленной квитанцией. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФсуд

РЕШИЛ:

Исковые требования САЕ к БСП о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с БСП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, в пользу САЕ сумму ущерба, причиненного в результатеДТП в размере 717100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10530 рублей, всего 727630 рублей.

Требования САЕ о взыскании с БСП расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Судья Ю.В. Бурик