№ 13-45/2023 (2-9/2022)
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 года № 33-3494/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года,
установил:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
На ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16, ФИО17, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1; ФИО18; ФИО19; ФИО20, ФИО4; ФИО21; ФИО22; ФИО23 и ФИО24, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; ФИО25; ФИО26 возложена обязанность пропорционально занимаемым площадям в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, исключив отклонения от вертикальной плоскости наружных стен хозяйственной постройки, расположенной вдоль границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №...; исключив:
- опасность пожара хозяйственной постройки при ее эксплуатации и/или замыкании;
- обрушение хозяйственной постройки на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №...;
- возможность стекания талых и ливневых вод со свеса крыши на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №..., а именно выполнить строительные и организационно-технические мероприятия на хозяйственной постройке (деревянный сарай ... м х ... м), находящейся на земельном участке с кадастровым №..., расположенной по адресу: <адрес>:
-по усилению конструкции крыши, а именно: уменьшить шаг балок, установить их на ребро, заменить часть балок и весь настил крыши;
-по выполнению устройства новой кровли;
-по ремонту каркаса постройки и дверей, путем замены конструкций, имеющих следы биологического поражения, укреплению связей, ремонту наружных стен;
-по демонтажу существующей электропроводки и устройству новой электропроводки согласно требованиям ПУЭ;
- установить на постройку систему организованного водостока.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес>.
Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №... установлено местоположение общей границы с земельным участком с кадастровым №....
<ДАТА> ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с учетом уточненных требований с:
- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27 – 1678 рублей, по 419 рублей 50 копеек с каждого;
- ФИО19 – 3728 рублей;
- ФИО20, ФИО4 – по 2535 рублей с каждого;
- ФИО21 – 3621 рубль;
- ФИО22 – 4962 рубля;
- ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29 – 6340 рублей, по 1585 рублей с каждого;
- ФИО25 – 5034 рубля;
- ФИО26 – 6209 рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей:
- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27 –4404 рублей, по 1101 рублю с каждого;
- ФИО19 – 3261 рубль;
- ФИО20, ФИО4 – по 2218 рублей с каждого;
- ФИО21 – 3168 рублей;
- ФИО22 – 4342 рубля;
- ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29 – 5548 рублей, по 1387 рублей с каждого;
- ФИО25 – 4405 рублей;
- ФИО26 – 5433 рубля.
Так же просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 2035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей:
- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27 - 255 рублей и 42 рубля, по 63 рубля 75 копеек и 10 рублей 50 копеек с каждого;
- ФИО19 – 184 рубля 31 копейка;
- ФИО20, ФИО4 – по 128 рублей и 22 рубля с каждого;
- ФИО21 – 183 рубля и 31 рубль;
- ФИО22 – 251 рубль и 42 рубля;
- ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29 – 320 рублей и 54 рубля, по 80 рублей и 27 рублей с каждого;
- ФИО25 – 254 рубля и 42 рубля;
- ФИО26 – 314 рублей и 52 рубля.
Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей:
- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27 – 378 рублей, по 94 рубля 50 копеек с каждого;
- ФИО19 – 279 рублей;
- ФИО20, ФИО4 – по 190 рублей с каждого;
- ФИО21 – 271 рубль;
- ФИО22 – 372 рубля;
- ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29 – 476 рублей, по 119 рублей с каждого;
- ФИО25 – 377 рублей;
- ФИО26 – 465 рублей.
Определением суда первой инстанции в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы с:
- ФИО16, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в сумме 2056 рублей 50 копеек;
- ФИО17, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в сумме 2056 рублей 50 копеек;
- ФИО18 в сумме 1371 рубль;
- ФИО19 в сумме 4061 рубль 29 копеек;
- ФИО20 в сумме 2761 рубль 42 копейки;
- ФИО4 в сумме 2761 рубль 42 копейки;
- ФИО21 в сумме 3944 рубля 88 копеек;
- ФИО22 в сумме 5406 рублей 43 копейки;
- ФИО23, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в сумме 3453 рубля 40 копеек;
- ФИО24, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в сумме 1726 рублей 70 копеек;
- ФИО29 в сумме 1726 рублей 70 копеек;
- ФИО25 в сумме 5484 рублей 04 копеек;
- ФИО26 в сумме 6764 рубля 50 копеек.
В остальной части требований отказано.
В частной жалобе ФИО4, полагая, что расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО5, расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 рублей не отвечают требованиям разумности, определены без учета сложности дела и фактического времени, затраченного представителем, просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов.
В возражениях относительно частной жалобы ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, не находит оснований для его изменения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень его участия, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что ФИО5 имеет право на взыскание с должников данных расходов в размере 29 500 рублей.
Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, в связи с чем истребуемая сумма не подлежит снижению.
Ссылка жалобы о наличии оснований для возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО5, является несостоятельной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Именно такие требования и были предметом судебного разбирательства, в связи с чем пропорция в данном случае при распределении судебных расходов по делу не применяется.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Репман