УИД: 78RS0014-01-2022-012802-31
К делу № 2-2993/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Файзализода Хамзаали о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсолайн» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомашине были причинены технические повреждения.
Транспортное средство, которым управляла ФИО2, принадлежит на праве собственности указанному Обществу, затем по договору аренды было передано данным Обществом иному юридическому лицу, которое, в свою очередь, передало данное транспортное средство в аренду физическому лицу, ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика ФайзализодаХ.
В добровольном порядке ответчик, то есть виновник ДТП, отказалась возместить причиненный ему материальный вред.
В связи с указанными обстоятельствами истец настаивает на взыскании с ответчика суммы материального ущерба.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчиков затрат на восстановление автомашины в сумме 349 тыс. 100 тыс. рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Место жительство ответчика в настоящее время не известно, в связи с данным обстоятельством и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в дело привлечен адвокат, представляющий интересы ответчика по делу.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного требования, а в части требования о взыскании судебных расходов лишь в определенной их части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены технические повреждения его автомашине, затем представить доказательства лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.
Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований истец представил суду надлежащие доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 (л.д. 7 и 19).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.19), и постановлением о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
При этом в настоящем судебном заседании представитель ответчика не оспорил того факта, что именно по ее вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, и она виновна в его совершении.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, требование истца, собственника автомашины, получившей технические повреждения при ДТП, к виновнику ДТП – ответчику по делу, о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.
При этом истец представил суду надлежащие доказательства о фактическом размере ущерба.
Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненным непосредственно после ДТП (д.20). При этом данным заключением установлено, что поврежденная автомашина истца подлежит восстановлению, и стоимость работ по ее восстановлению, с учетом износа (в течение 18 лет) составляет 349 тыс.100 руб..
Суд пришел к выводу, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку, согласно действующего законодательства, в том числе и названной выше в настоящем решении суда нормы ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба, и вправе заменить поврежденные детали и узлы автомашины.
Представитель ответчика заключение специалиста не оспорил, таких доказательств он суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, о назначении по делу, например, трасологической экспертизы.
При этом истец представил надлежащие доказательства о том, что он является собственником поврежденной автомашины, о чем указано выше в настоящем решении суда.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы (заключения специалиста), то в этой части истец настаивает на взыскании с ответчика 7 тыс. 00 рублей.
Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что на производство осмотра поврежденной автомашины и дачи заключения, специалистом затрачено не столь длительное время ( л.л. 23).
В связи с изложенным, суд находит возможным снижение затрат на производство заключения специалиста с 7 тыс.00 рублей до 6 тыс. рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, собственника автомашины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании уплаченной им государственной пошлины в размере 6 тыс.700 руб..
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на участие представителя в суде.
Однако, требование истца о взыскании расходов, связанных с участием в деле представителя, а именно требование в размере 35 тыс. рублей, суд находит необоснованно завышенным и несоразмерным характеру настоящего гражданско-правового спора.
Суд пришел к выводу, что сумма затрат на участие представителя в суде в размере 15 тыс. рублей явится разумной и соразмерной.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 349 тыс. 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, плюс 6 тыс. рублей – расходы на производство заключения специалиста, плюс возврат судебных расходов, госпошлины- – 6 тыс. 700 руб. плюс 15 тыс.рублей – расходы на представителя, итого- 376 тыс. 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с Файзализода Хамзаали 376 тыс.800 рублей, из них:
349 тыс. 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
6 тыс. рублей – расходы на производство заключения специалиста,
6 тыс. 700 руб. -возврат госпошлины
15 тыс.рублей – расходы на представителя.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи
Судья Дидик О.А.