Дело № 5-176/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
12 мая 2025 года г. Кострома
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Мамистов Р.Б.,
с участием помощника Костромского областного межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кабановой Е.А., представителя Администрации г. Костромы, ФИО1,
представителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Костромы (юридический адрес: <...>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 658 от 10.03.2025, Администрация г. Костромы совершила административной правонарушение предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Администрации г. Костромы вменяется в вину, что она не исполнила исполнительный документ, а именно исполнительный лист ФС № от <дата>, содержащий требование неимущественного характера: провести работы по очистке сточных вод, сбрасываемых через указанные в решении Свердловского районного суда г. Костромы по делу №, вступившего в законную силу <дата>, водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа – до <дата> включительно.
Представитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные протоколе об административном правонарушении, поддержала, пояснила, что требование от <дата> по исполнительному документу ВС № от <дата>, со сроком исполнения до <дата>, Администрацией г. Костромы не исполнено.
Помощник Костромского областного межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кабанова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагала, что администрация г. Костромы не исполнила требования пристава – исполнителя связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения., в связи с чем подлежит административной ответственности.
Представитель Администрации г. Костромы ФИО1 в судебном заседании полагала, что факт неисполнения требования связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения административным органом не доказан, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы, выслушав мнения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа влечёт наложение административного штрафа, - на юридических лиц - от одного миллиона до трёх миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Так решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> частично удовлетворены исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора, запрещено МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» сбрасывать неочищенные сточные воды через водовыпуски ливневой канализации по адресам: р. Сула ул. 1 Мая <...> причал № 2; р. Волга ул. Лесная, <...> и в районе автопешеходного моста; р. Волга ул. Нижняя набережная <...> Островского у моста; р. Кострома Речной проспект д. 17/23; р. Волга ул. Магистральная в районе поста ГАИ по истечении 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением Администрация г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обязано обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых через указанные водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды по истечении 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
После вступления названного решения в законную силу, Свердловским судом выдан исполнительный лист ВС № от <дата> на основании которого <дата> СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской в отношении Администрации г. Костромы в интересах Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от <дата> с Администрации г. Костромы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.
<дата> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России №, с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, Администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно распоряжению о перечислении ДС от <дата> Администрацией г. Костромы штраф оплачен, денежные средства поступили во временное распоряжение в СОСП по Костромской области от Управления финансов Администрации г. Костромы <дата>, что подтверждается документом № от <дата>.
<дата> Администрации г. Костромы судебным приставом-исполнителем УФССП России по Костромской области вновь вручено и получено в этот же день требование об исполнении исполнительного листа ФС № от <дата>.
<дата> ведущим приставом-исполнителем установлено, что требование от <дата> об исполнении исполнительного листа ВС № от <дата> в срок до <дата> Администрацией г. Костромы не исполнено
В акте о совершении исполнительных действий от <дата> указано, что путем проведения анализа всех материалов исполнительного производства судебным приставом не обнаружено документов подтверждающих проведение очистки сточных вод сбрасываемых через водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным кодексом РФ и законодательством в области окружающей среды, а так же санитарными правилами гигиеническими нормативами качества воды в полном объеме.
Актом об обнаружении признаков правонарушения от <дата> установлено, что в действиях администрации г. Костромы имеется бездействие содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде, в качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ суду представлены: протокол об административном правонарушении № от <дата>, копия исполнительного листа ФС № от <дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России № от <дата>, изменённого в апелляционном порядке решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которым Администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от <дата>, акт о совершении исполнительных действий от <дата>.
В то же время из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела в суде <дата>, по указанному выше факту в отношении администрации г. Костромы, был представлен протокол № от <дата>, который <дата> поступил в Свердловский районный суд г. Костромы.
Постановлением Свердловского районного суда Костромской области от <дата>, указанный протокол рассмотрен, администрация г. Костромы признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В связи с поступившей жалобой, решением судьи Костромского областного суда от <дата>, постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в отношении Администрации г. Костромы отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
При новом рассмотрении дела определениями судей Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и <дата> протокол № от <дата> об административном правонарушении с материалами дела, на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ дважды возвращен в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП.
С учетом этого, должностным лицом СОСП по Костромской области ГМУ ФССП составлен новый протокол № от <дата> и с материалами дела направлен на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
Проанализировав указанные данные, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.
В данном случае <дата> ведущим судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов составлен второй протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ по одному и тому же факту.
Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
По смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.
Составление ведущим судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов <дата> нового протокола №, по одному и тому же факту - противоречит нормам КоАП РФ и является необоснованным.
Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Вместе с тем, приведенные выше нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья.
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации г. Костромы (юр. адрес: <...>, ИНН <***>) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти календарных дней с момента вручения или получения копии постановления.
Судья: Р.Б. Мамистов
Копия верна