Дело №

УИД 35RS0023-01-2023-000766-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Устюжна 19 сентября 2023 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Устюженский районный суд Вологодской области.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Устюженского районного суда Вологодской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РОФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из постановления Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местом совершения административного правонарушения является ... Указанная территория относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба ошибочно направлена в Устюженский районный суд Вологодской области и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № - направить для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (...).

Копии определения направить ФИО1, Управлению административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Ракутина