Дело №

25RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

МУП <адрес> «ФИО7» обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно- транспортное происшествие: стрелой манипулятора повредил оптоволоконный кабель, уронил опору линии электропередачи, погнул мачту освещения, повредил столб дорожного освещения и автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №

Поврежденная опора наружного освещения принадлежит МУПВ «ФИО6» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, а управлял автомобилем ФИО1.

ФИО1 был признан виновным ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «ФИО16», страховой полис серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ МУПВ ФИО9» обратилось в ПАО СК «ФИО10» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного ущерба. Однако ПАО СК «ФИО12» отказал в выплате, сообщив, что срок действия указанного страхового полиса на дату заявленного страхового события (ДТП) истёк.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО11. на момент совершения ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления муниципальной собственности <адрес> № МУПВ «ФИО13» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения автомобильных дорог по <адрес> («ФИО14») и от станции «ФИО15» до бухты ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензии, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 95 402 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 062 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении и неявки адресатов.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была поврежденная опора наружного освещения МУПВ «ФИО18».

Согласно постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, так как не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и повредил столб дорожного освещения. Собственником указанного автомобиля является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность ни ФИО19 как собственника транспортного средства, ни ФИО1, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Суд полагает возможным определить доли ответственности ответчиков равными, с учетом обстоятельств дела.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов, понесенных ФИО20» на замену опоры наружного освещения составил 95 402 руб. 40 коп. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 062 руб.00 коп.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «ФИО21 ФИО22» в счет возмещения ущерба 47 701 руб. 20 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 531 руб.

Взыскать с ФИО25 ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «ФИО23» в счет возмещения ущерба 47 701 руб. 20 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 531 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО24