77RS0001-02-2022-001961-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Неменок Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование своих требований указали, что 11.10.2020 г. в 22 часа 30 минут произошло ДТП с принадлежащим ФИО1 мотоциклом *** и автомобилем ***, под управлением водителя ФИО3 На месте ДТП виновником был признан водитель автомобиля ФИО4 29.10.2020 г., в установленный законом срок, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО ФЗ-40. В ДТП пострадало не только транспортное средство, но и имущество водителя мотоцикла. 18.10.2020 г. страховая компания уведомила заявителя о полном отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» № 421/20 от 26.11.2020 г., ущерб без учета износа составляет 1 024 400 руб., ущерб с учетом износа составляет 550 800 руб., после был произведен расчет среднерыночной стоимости мотоцикла. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 666 500 руб. После был произведен расчет годных остатков, стоимость годных остатков составил 178 200 руб. Среднерыночная стоимость 666 500 - 178 200 годные остатки = 488 300 руб. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» не исполнили свои обязательства по договору ОСАГО, то есть не произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 10.06.2021 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещения расходов в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 было подано обращение Финансовому уполномоченному для принятия решения по данному страховому событию, но Финансовый Уполномоченный 17.12.2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 11.10.2020 г., хотя документы подтверждают обратное. 02.03.2021 г., в установленный законом срок ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». 17.03.2021 г. страховая компания уведомила водителя мотоцикла о полном отказе в выплате страхового возмещения, за принадлежащее ему имущества. Согласно заключению ООО «БК-Эксперт» № 219/21 от 23.05.2021 г. рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества составляет 400 094,87 руб. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» не выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме 400 000 руб. 05.06.2020 г. ФИО5 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещения расходов в размере 400 000 руб., пени за каждый день просрочки в размере 320 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО2 было подано обращение Финансовому уполномоченному для принятия решения по данному страховому событию, но Финансовый Уполномоченный 17.12.2021 г. вынес положительное решение по ущербу ФИО2 и трасологическая экспертиза подтвердила, что ДТП имело место быть.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки с 18.10.2020 г. включительно на день вынесения решения, то есть 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. С ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 292 500 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки с 17.03.2021 г. включительно на день вынесения решения, что составляет 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 146 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму ущерба в размере 88 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб., в пользу истца ФИО2 недоплаченную сумму ущерба в размере 94,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, c ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, c ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представили письменную позицию по заявленным требованиям.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, письменные позиции ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2020 г. в 22 часа 30 минут, на участке 2км + 800м автодороги М5 «Урал» в Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что 11.10.2020 г. водитель *** совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении мотоциклом ***. В результате указанного происшествия транспортные средства участников получили повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший транспортным средством ***.

Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает.

Как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 г. № *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 1 500 руб., в постановлении имеется собственноручная подпись ФИО3 о том, что он наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривает, права и нормы КоАП РФ ему разъяснены, копию Постановления получил.

Гражданская ответственность истцов на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № ***.

29.10.2020 г. истец ФИО1 обратилась к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

29.10.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 3291920.

18.11.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № OC-46734 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» № 421/20 от 26.11.2020 г., проведенному по инициативе ФИО1, ущерб без учета износа составляет 1 024 400 руб., ущерб с учетом износа составляет 550 800 руб., после был произведен расчет среднерыночной стоимости мотоцикла. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 666 500 руб. После был произведен расчет годных остатков, стоимость годных остатков составил 178 200 руб. Среднерыночная стоимость 666 500 - 178 200 годные остатки = 488 300 руб.

17.06.2021 г. истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещения расходов в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб.

24.06.2021 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № OC-55310 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках досудебного урегулирования 16.11.2021 г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». В рамках рассмотрения заявления была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-161443/3020-004 от 09.12.2021 г., все повреждения транспортного средства ***, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.10.2020 г.

21.12.2021 г. АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно приложению к постановлению № *** о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП было повреждено имущество ФИО2

02.03.2021 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

02.03.2021 г. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр имущества, составлен акт осмотра, согласно которому поврежден мотошлем ***, мотокуртка ***, мотоштаны ***, мотоперчатки ***.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 17.03.2021 г. уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, собственности ФИО2 на поврежденное имущество.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» № 219/21 от 23.05.2021 г. рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества составляет 400 094,87 руб.

Согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества без учета износа с округлением составляет 524 300 руб., с учетом износа и округления - 380 100 руб.

17.06.2021 г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 400 000 руб., неустойки в размере 320 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 500 руб.

В ответ АО «Тинькофф Страхование» письмом № 29.06.2021 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках досудебного урегулирования 19.11.2021 г. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». В рамках рассмотрения заявления была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинг Групп».

08.12.2021 г. ООО «Консалтинг Групп» подготовлено экспертное заключение № У-21-162914/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (химической чистки) имущества, а именно мотокуртки ***, мотоштанов ***, мотоперчаток ***, в части устранения заявленных повреждений с учетом и без учета износа составляет 13 673 руб. Как указано в экспертном заключении об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Консалтинг Групп» № У-21-162914/3020-004, в отношении мотошлема *** наступила полная гибель, так как имеющиеся повреждения являются неустранимыми. Действительная рыночная стоимость мотошлема *** без учета износа составляет 358 026 руб., с учетом износа - 250 618 руб. Стоимость годных остатков мотошлема не оценивалась, поскольку расчет годных остатков в отношении имущества, не являющегося транспортным средством, не применим.

17.12.2021 г. АНО «СОДФУ» было принято решение о частичном удовлетворении требований, установив, что АО «Тинькофф Страхование» был нарушен порядок уведомления Заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» несет последствия не совершения указанных действий. Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Заявитель являлся собственником поврежденного в ДТП имущества, поскольку повреждённое имущество на момент рассматриваемого ДТП находилось во владении Заявителя, а доказательства принадлежности указанного имущества иному лицу не предоставлены. Вместе с требование ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба имуществу в размере 264 291 руб. не были исполнены ответчиком АО «Тинькофф Страхование», достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве и экипировке, определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определения действительной стоимости причиненного ущерба, а также сохранения баланса интересов сторон, определением суда от 06.02.2023 г., судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экс-Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-215/2023 механические повреждения, усматриваемые на накладке топливного бака, облицовке фары, правом зеркале заднего вида, правой задней подножке, нижней облицовке силового агрегата, переднем крыле, сиденье, правой стойке подвески переднего колеса, правой рулевой ручке и глушителе отработавших газов «DUCATI DIAVEL» г/н <***>, могли образоваться при заявляемых обстоятельствах происшествия, имевшего место 11.10.2020 г. в 22.30 ч. на участке 2км + 800м автодороги М5 «Урал» в Московской области. При этом, возникновение повреждений номерного знака ТС ***, при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2020 г. в 22.30ч. на участке 2км + 800м автодороги М5 «Урал» в Московской области, так же, надлежит считать вполне вероятным. Решение вопроса с указанными деталями в категоричной форме, не представляется причине, изложенной в исследовательской части заключения. В свою очередь, механизм образования повреждении, усматриваемых на дисках переднего и заднего колес этого мотоцикла, не соответствует заявляемым условиям его опрокидывания на правую боковую сторону. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет (округленно): без учета износа: 1 044 400 руб., с учетом износа: 562 400 руб. Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на 11.10.2020 г., составляет: 671 600 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет: 176 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта экипировки пилота, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на 11.10.2020 г., составляет (округленно): без учета износа: 417 800 руб., с учетом износа: 292 500 руб.

Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО «Экс-Групп», отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 292 500 руб.

С учетом того, что сумма страхового возмещения не компенсирует материальный ущерб истца, причиненный в результате ДТП, с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 88 300 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд считает несостоятельным доводы Финансового уполномоченного о необходимости оставления судом без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, поскольку таковые отсутствуют.

Кроме того, обращение истцов в суд обусловлено, в том числе, и невыполнением страховой компании удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, что было обязательно в силу закона, что также свидетельствует об отсутствии пропуска срока обращения в суд с целью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом ФИО1 расчет, полагая необходимым взыскать неустойку за период с 18.10.2020 г. по 31.05.2023 г. из расчета 400 000 * 1 % * 806 = 3 824 000 руб.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2021 г. по 31.05.2023 г. 292 500 * 1 % * 806 = 2 357 550 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 18.10.2020 г. по 31.05.2023 г. в размере 400 000 руб., в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 17.03.2021 г. по 31.05.2023 г. в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов по выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 146 250 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования, истец ФИО1 обратилась в ООО «БК Эксперт» (по транспортному средству) для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 17 000,00 руб. Подготовленное заключение обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права.

Истец ФИО2 обратился в ООО «БК Эксперт» (по экипировке) для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 15 500,00 руб. Подготовленное заключение обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 500 руб., в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500,00 руб., как объективно подтвержденные.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд полагает понесенные истцами расходы в сумме 40 000 руб., по договору отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию сумму, заявленную ко взысканию, подлежащую удовлетворению в полном объеме в пользу каждого истца.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ООО «Экс-Групп», затраты на производство экспертизы составили 69 658 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от 06.02.2023 г., судом была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экс-Групп».

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом. Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, что 69 658 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

На основании указанной нормы закона, с АО «Тинькофф Страхование» суд взыскивает в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 21 625 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., в счет возмещения оплаты досудебной оценки – 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ***) в пользу ФИО6 (паспорт ***) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 292 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 146 250 руб., в счет возмещения оплаты досудебной оценки – 15 500 руб.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) недоплаченную сумму ущерба в размере 88 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ***) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 21 625 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ***) в пользу ООО «Экс-Групп» (ОГРН ***) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 69 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2023 года.

СудьяН.П. Неменок