Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-9161/2022
Апелляционное производство № 33-31317/2023
УИД 77RS0016-02-2022-018559-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» на решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов отказать,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кимовского и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кимовского и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного документа от 05.09.2018 года по делу № 2-3662/2018, выданного судебным участком № 56 адрес в отношении должника фио, паспортные данные, в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ», предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере сумма, ОСП Кимовского и адрес УФССП России по адрес 15.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № .... Согласно реестру ответов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 15.09.2021 года получен ответ адрес банк» о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере сумма Судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, однако, денежные средства не были списаны со счета в банке, поскольку должник их обналичил. Решением Кимовского районного суда адрес от 03.02.2022 года по делу № 2а-93/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в адрес банк». Указанное решением вступило в законную силу 11.03.2022 года. Таким образом, считает истец, незаконными действиями (бездействием) ответчика обществу причинены убытки в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Представитель УФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФССП России по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района адрес 05.09.2018 года, вынесен судебный приказ № 2-3662/2018 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с должника фио, паспортные данные, задолженности по кредитному договору в размере сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района адрес от 12.02.2021 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № 3662/2018 ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РусДолгЪ-КМВ». Определение вступило в законную силу 10.03.2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и адрес УФССП России по адрес фио от 15.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника фио, взыскателем по исполнительному производству является ООО «РусДолгЪ-КМВ».
Из сводки от 10.11.2021 года по исполнительному производству №... усматривается, что 15.09.2021 года судебным приставом-исполнителем фио сделаны запросы о должнике фио и его имуществе, в т.ч. в адрес банк».
На указанную дату, то есть на 15.09.2021 года, адрес банк» судебному приставу-исполнителю фио представлены сведения о наличии у должника фио денежных средств в размере сумма на банковском счете.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и адрес УФССП России по адрес фио от 27.09.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника фио на сумму сумма, находящиеся на счете в адрес банк».
До 13.10.2021 года судебным приставом-исполнителем фио мер ко взысканию денежных средств должника фио в адрес банк» не предпринималось.
Более того, анализируя сведения, содержащиеся в сводке по исполнительному производству № ..., должник фио в период с 15.09.2021 года по 14.01.2021 года имел возможность распоряжаться размещенными в адрес банк» денежными средствами.
Взыскание денежных средств с банковских счетов должника фио в адрес банк» в пользу взыскателя в указанный период не осуществлялось.
Для защиты нарушенных прав истец обратился в Кимовский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.
Решением Кимовского районного суда адрес от 03.02.2022 года по делу № 2а-93/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в адрес банк».
Указанное решением вступило в законную силу 11.03.2022 года.
В материалы настоящего дела представлена сводка о ходе исполнительного производства № ... по данным ПК АИС ФССП России.
Сведений об окончании названного исполнительного производства в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.
В рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, Росреестр.
Оценивая установленные обстоятельства, с учетом собранных и исследованных по делу письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие взыскания по исполнительному производству в отношении должника фио продиктовано объективными причинами и не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; и кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с должника и убытками истца, возникшими в связи с неисполнением судебного решения.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности взыскания по исполнительным документам в отношении должника в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Поскольку иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 ГК РФ: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.
В рассматриваемом случае возможность взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не утрачена.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Таким образом, учитывая, что в настоящий момент возможность взыскания с должника по исполнительному документу фактически не утрачена, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: