Дело № 2-1297/2022

54RS0001-01-2021-009916-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2022 г. город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Захорольных И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 294 750 руб., штраф 147 375 руб. с учетом удержания 13%НДФЛ, неустойку в размере 2 947,50 руб. за каждый день просрочки, за период, начиная с 20.07.2021 по день выплаты страхового возмещения, но не более 380 306,50 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходов на оценку ущерба 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходов на представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 607 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А8, г/н ..., который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, г/н ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Скания, г/н ..., под управлением ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был застрахован в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением инспектора ГИБДД из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО6 было исключено указание на нарушением им п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 62 750 руб. страхового возмещения, с чем истец не согласен. Как установлено материалами дела ответчик в нарушение установленных требований не направил истца на восстановительный ремонт автомобиль Ауди А8, г/н ..., а без должных к тому оснований осуществил денежную выплату страхового возмещения с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 40 900 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н .... И 1 500 руб. в счет оплаты расходов на оценку ущерба, а также 19 693,50 руб. в счет оплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-21... требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 288 150 руб., штраф 144 075 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойку в размере 2 881,50 руб. за каждый день просрочки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более 380 306,50 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходов на оценку ущерба 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходов на представителя 30 000 руб., расходы по судебной экспертизы 40 000 руб., почтовые расходы 514,80 руб. и расходы на оформление доверенности 2 607 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выдали истцу направление на ремонт, выплатили 50% страховой выплаты, так как вина не была установлена, заявленная сумма неустойки и штрафа является завышенной. Требования по выплате страхового возмещения без учета износа являются необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «Эколайн» и АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. на ... в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания, г/н ..., допустил столкновение с автомобилем Ауди А8 г/н ..., водитель ФИО1

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. на ... в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания, г/н ..., не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенность своего транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Ауди А8 г/н ..., водитель ФИО1 В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО2 изменено, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, а также выводов о невыполнении им следующих условий: «… неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенность своего транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ…», «В действиях гр. ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается…». В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ауди А8 г/н ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СК Гайде» (полис ХХХ ...), гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ...).

Собственником автомобиля Ауди А8 г/н ... является ФИО1, собственником автомобиля Скания, г/н ... является ООО «Эколайн».

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем выплаты на расчетный счет, независимо от ситуации предусмотренной законодательством. Предоставив ответчику документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Ауди А8, г/н ... ООО «ТК Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно проинформировало ФИО1 в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А8, г/н ... на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Драйв Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 62 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение 335 650 руб., компенсировать расходы на оценку ущерба 3 000 руб. и причиненный моральный вред 10 000 руб., а также выплатить финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 руб. и неустойку за период с 21 дня после получения заявления на выплату страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день прострочки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила дополнительная выплата страхового возмещения 42 400 руб., и за составление экспертного заключения 1 500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату заявителю неустойки в размере 17 133 руб., что подтверждается платежными поручениями.

06 августа страховая компания как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 2 560 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-..., которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 страховщиком разрешен на основании определений об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, а также решения об изменении определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которым, нарушение правил ПДД и виновность кого-либо из водителей не установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение исходя в размере ? доли страхового возмещения.

Рассматривая вопрос об установлении вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной судебной экспертизы, проведенным исследованием был определен механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 в районе ..., с участием автомобиля Ауди А8, г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля Скания г/н ..., под управлением ФИО2 До момента столкновения автомобили Ауди А8, г/н ... и Скания г/н ... двигались по ..., со стороны ал. Д.Бедного, в сторону ... А8, г/н ... двигался по проезду вдоль ..., а автомобиль в сторону Скания г/н ..., двигался по .... В районе ..., совершая подъем с ... в сторону ..., водитель автомобиля Скания г/н ..., ФИО2 не предоставил право преимущества проезда перекрестка, двигающемуся по главной дороге автомобилю Ауди А8, г/н .... Столкновение автомобилей произошло под углом около 5-ти градусов относительно продольных осей автомобилей. После столкновения автомобили остались в непосредственном контакте в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения именно в действиях водителя автомобиля Скания г/н ... - ФИО2, не советующие требованиям п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта Ауди А8, г/н ..., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 216 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Ауди А8, г/н ..., без учёта износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 391 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, г/н ..., в доаварийном состоянии, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 547 200 руб.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н ... без учета износа, которая составляет 391 800 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно и отсутствуют основания производить расчет годных остатков.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сведений ГИБДД автомобиль Ауди А8 имел г/н ..., а после указанной даты О792ВС154.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Патриот», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы страхового возмещения.

Доводов, дающих основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности эксперта <данные изъяты>. проводившего экспертизу, а также в его выводах, представителем ответчика не приведено.

Таким образом, принимая во внимание объяснение водителей данных ими в рамках административного материала, схему места дорожно-траспортного происшествия, заключение судебной экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вина водителя Скания г/н ... - ФИО2, который нарушил п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (с учетом неустановленной вины участников ДТП) исполненной в полном объеме.

При этом, поскольку судом установлена вина в ДТП водителя ФИО2, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 650 руб., а также расходы на оценку в размере 1 500 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по претензии истца выплачена сумму неустойки в размере 17 133 руб., а также уплачено НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 2 560 руб., что превышает сумму неустойки подлежащей выплате истцу. (103 650х1%х7 дней=7 255,50 руб., 40 900х1%х11 дней=4 499 руб.. Всего 11 754,50 руб.)

Доводы истца, о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба, поданным им в ПАО «СК «Росгосстрах», потерпевший выбрал выплату в безналичной форме на расчетный счет, на который страховщиком и было произведено перечисление денежных средств.

В вязи с чем, чуд приходит к выводу о том, что страховщик и потерпевший согласовали страховую выплату в денежной форме.

При этом, суд принимает во внимание, что направление на ремонт было направлено истцу и им получено, однако на СТОА ФИО1 не явился, а направил претензию страховщику о доплате страхового возмещения.

Доводу истца о том, что банковские реквизиты были предоставлены страховщику на случай полной гибели, судом не принимаются, поскольку ни чем объективно не подтверждаются. Так, заявление о прямом возмещении убытков указания на такое условие не содержит. При этом истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

Доводы о том, что СТОА находится на расстоянии более 50 км., судом также не принимаются.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, получив направление на СТОА, на ремонт автомобиль не предоставил, возражений по поводу доступности СТОА страховщику не направил, полученное им страховое возмещение не просил заменить на ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения страховщиком правильно рассчитан исходя из положений абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы 514,80 руб., и расходы на оформление доверенности в размере 2 607 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (15%), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 500 руб. и почтовые расходы 77,22 руб.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 3 303 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 650 руб., расходы на оценку ущерба 1500 руб., расходы на представителя 4 500 руб., почтовые расходы 77,22 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО3

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1297/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.