УИД 52RS0045-01-2023-000517-19 дело №33-13914/2023
дело № 2-829/2023
судья Полякова Н.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года
по иску ФИО1 к МУП "Центр ЖКХ" о защите прав потребителей, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в [адрес]. Данный дом находится на содержании управляющей компании МУП «Центр ЖКХ», которая в силу договора на обслуживание данного дома обязана производить уборку подъездов, прилегающей территории. Однако, уборка подъездов производится некачественно, без дезинфицирующих средств, в зимнее время с прилегающей территории не убирался лед на протяжении всего зимнего периода.
Истец просит суд признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: [адрес], обязать управляющую компанию МУП «Центр ЖКХ» проводить качественную уборку подъездов в [адрес] и прилегающую территорию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к МУП "Центр ЖКХ" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: [адрес] Управление многоквартирным домом 12 МУП «Центр ЖКХ» на основании договора управления [номер].
Проверяя доводы истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по договору, суд исследовал и оценил в качестве доказательств акты, составленные за период времени с [дата] по [дата], согласно которым работы по договору управления выполнены управляющей компанией МУП «Центр ЖКХ» проводились в полном объеме и надлежащего качества.
Суд также принял во внимание акты органа местного самоуправления, регулирующие спорные правоотношения, в частности, постановление администрации г. Саров Нижегородской области №3806 от 18.12.2018 г., в силу которого размер платы за жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилого помещения для домов двухэтажной застройки не включает в себя услугу по уборке лестничных клеток. Из этого следует, что уборка подъездов и входного крыльца осуществляется за счет самих жителей.
Доказательств тому, что истец осуществляет дополнительную оплату за уборку подъездов и входного крыльца суду предоставлено не было и на данный факт и на доказательства эму истец не ссылается.
В соответствии с п. п. 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта не предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ»№ о признании некачественными оказываемых услуг управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: [адрес] обязания управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» проводить уборку подъездов в [адрес] и прилегающую территорию.
Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке судом доказательств выражают общее несогласие с результатами разрешения спора и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023г.