УИД: 77RS0034-02-2024-022564-53

Дело №2-2664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В. при секретаре Карапетян Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2025 по исковому заявлению Носковой ... к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать стоимость товара в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.09.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) дистанционным способом через сеть Интернет был заключен договор купли-продажи моторного масла Castrol Edge LL045w30 60 л. (арт. 15665Е) и аккумулятора VARTA Silver Dynamic AMG 105 А/ч обратная R+ EN950 H15 393x175x190 (арт. 605901095) ( далее -товары).

Истец осуществил полную предоплату товаров в размере сумма и сумма, а также услуг доставки в размере сумма и сумма срок доставки – 18.09.2024, 19,09.2024, однако товар продавцом поставлен не был.

В связи с изложенным истец требует возврата предварительной оплаты и возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой, что составляет сумма Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 3931. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1)

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.09.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) дистанционным способом через сеть Интернет был заключен договор купли-продажи моторного масла Castrol Edge LL045w30 60 л. (арт. 15665Е) и аккумулятора VARTA Silver Dynamic AMG 105 А/ч обратная R+ EN950 H15 393x175x190 (арт. 605901095) ( далее -товары).

Истец осуществил полную предоплату товаров в размере сумма и сумма, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками. Срок доставки – 18.09.2024, 19,09.2024

Однако товар продавцом поставлен не был. Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в размере сумма

Согласно представленным истцом сведениям из сети Интернет текущая цена моторного масла Castrol Edge LL045w30 60 л. составляет сумма, а аккумулятора VARTA Silver Dynamic AMG 105 А/ч обратная R+ EN950 H15 393x175x190 – сумма

Таким образом, разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на товары, что составляет сумма Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на товары в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма из расчета (сумма + сумма+ сумма)/2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату у слуг представителя с учетом сложности дела в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носковой ... к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ... (ИНН...) в пользу Носковой ... (паспортные данные..................) предварительную оплату в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 года.

Судья А.В. Шаболтас