№

Дело № 2-541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 5 сентября 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее – кредитный договор) от 13.06.2018 выдал кредит ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в сумме 50 000,00 руб. на срок 60 мес., под 16,8% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора, но данное требование не выполнено. Просил расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2018, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.06.2018 за период с 14.01.2021 по 29.07.2022 (включительно) в размере 37 688,41руб., в том числе просроченный основной долг – 30512,52 руб., просроченные проценты – 7175,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330,65 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, до судебного разбирательства представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 13.06.2018 в сумме 37688,41 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 суду представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ему в судебном заседании судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме на основании п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Курганской области в Щучанском районе) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дата государственной регистрации 20.06.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2018 за период с 14.01.2021 по 29.07.2022 (включительно) в размере 37 688 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейку, в том числе: просроченные проценты – 7175,89 руб., просроченный основной долг – 30512,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330,65, и всего взыскать денежные средства в сумме 45 019 (сорок пять тысяч девятнадцать) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Е.А. Макарова