Дело № 1-1210/2023

07RS0001-01-2023-004406-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 ноября 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Моргачева М.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Разумова А.А. в его интересах,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2023 года, примерно в 14 ч. 20 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории подземной парковки, расположенной на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, обнаружил принадлежащий ФИО1 кошелек на переднем пассажирском сиденье припаркованного автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№», и предположив, что в данном кошельке могут находиться денежные средства, задался преступным умыслом на тайное хищение имущества ФИО1

Затем, ФИО2, в тот же день и в то же время, находясь на территории указанной подземной парковки, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, желая его наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно материально обогатиться, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, путем разбития бокового стекла передней пассажирской двери указанного автомобиля марки «Шевроле Круз» проник в его салон, после чего достал из вышеуказанного кошелька принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб. и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив их и причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 полностью возместил причиненный ему ущерб, и принес свои извинения.

Защитник адвокат ФИО2 просил заявленное ходатайство удовлетворить, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Моргачев М.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимым возмещен причиненный ущерб в полном объеме, а также им принесены извинения, которые приняты потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет 2 малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, сведений о личности подсудимого, который принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, свидетельствующее о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении постановление в законную силу вещественные доказательства:

липкая лента со следами рук с размерами 38х31, дактокарта ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же;

камень, хранящийся в камер хранения УМВД России по г. Нальчик – уничтожить;

кошелек и автомобиль «Шевроле Круз», возвращенные потерпевшему ФИО1 оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Копия верна: Судья Р.Д. Бажева