АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 22 августа 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.
при секретаре Толстовой А.Е.,
помощнике судьи Молчановой Н.В.,
с участием прокурора Горбатко Л.И.,
адвоката Король И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ----- года рождения, с запретом распоряжаться и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Король И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд
установил:
16 июня 2023 г. старшим следователем по особо важным делам 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства. Указанным постановлением арестовано имущество ФИО1 - автомобиль «----», 2019 года выпуска, с госномером -----.
19 июня 2023 г. в Ессентукский городской суд Ставропольского края направлено уведомление о наложении ареста на имущество для проверки законности постановления в соответствии со ст. 165 УПК РФ.
19 июня 2023 г. Ессентукским городским судом наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «----», 2019 года выпуска, с госномером ----.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в ходе ее допроса в качестве свидетеля она поясняла следователю, что 19 февраля 2016 г. она расторгла брак с Щ.Н.М. и с указанного времени они не вели совместного хозяйства; с начала 2022 г. и по настоящее время она вместе с детьми и со своей матерью проживает в г. -----.. Основным источником дохода являлась ее заработная плата и личные сбережения, к происхождению которых Щ.Н.М. никакого отношения не имеет; с 2018 г. по настоящее время ее официальная заработная плата по основному месту работы – МБУЗ «----» составляет более 6 700 000 руб., в связи с чем она полагает, что принадлежащий ей автомобиль в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г., не подлежит аресту, поскольку не имеется оснований полагать, что он получен в результате преступных действий, либо использовался для финансирования преступного сообщества. Кроме того указывает, что данный автомобиль был ею приобретен 05 августа 2019 г., то есть после расторжения брака за 2 416 000 руб. за денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, и личных сбережений.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности постановления признаются обоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в части первой ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве данного следственного действия.
Согласно разъяснениям, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленного материала, должностное лицо следственного органа ФИО2 не обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а уведомил о вынесении постановления о наложении ареста на транспортное имущество – автомобиль марки «----», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и просил в соответствии со ст. 165 УПК РФ рассмотреть вопрос о правомерности проведенного следственного действия.
Обжалуемым постановлением фактически, как следует из его содержания, рассмотрено ходатайство следователя ФИО2, которое им в суд не заявлялось, и наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Обращает на себя внимание тот факт, что следователь просил проверить суд правомерность проведения следственного действия, однако из материала производства следует, что арест имущества не осуществлялся, следователем только вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а протокол наложения ареста на имущество составлен ----- 2023 г., то есть само следственное действие проведено через две недели после вынесения постановления о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ к уведомлению о производстве следственного действия для проверки законности решения о его производстве прилагается, помимо копии постановления о производстве следственного действия, копия протокола следственного действия, который в данных обстоятельствах и не мог быть приложен, поскольку арест имущества проведен через 10 суток после направления уведомления в суд.
Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 отменить, материал по уведомлению о проверке законности произведенного следственного действия, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Д.Г. Дик