дело № 2-280/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000173-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 20 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.03.2022 ответчиком ФИО2 было совершенно преступление (уголовное дело № 1-18/2022 от 27.07.2022, ст. 167 ч. 1 УК РФ), в результате которого ему причинен материальный ущерб, в связи с порчей автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №. Размер материального ущерба складывается из среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства до ДТП, за вычетом годных остатков, изложенных в экспертном заключении № 69 от 14.04.2022 частнопрактикующего оценщика ФИО «Оценка Экспертиза» - 345 820 руб.; затрат на оплату услуг оценщика – 30 000 руб.; оплаты юридических услуг за составление настоящего иска и представительство в суде – 15 000 руб., почтовых расходов в размере – 244 руб. Общая стоимость ущерба в размере 391 064 руб., причиненного ему преступлением, подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба, которую ФИО1 и просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 66, 67-69, 75-77).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 27.07.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2022.

Из приговора следует, что ФИО2, 21.03.2022, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части, расположенной в районе дома №12 по ул.Школьная с.Верхняя Бреевка Чугуевского муниципального округа Приморского края, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, - имея умысел на повреждение автомобиля, принадлежащего последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления, в, указанный период времени, сел за руль своего автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, набрав скорость, умышленно, не менее 10 раз совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил множественные механические повреждения в виде деформации 90% кабины со сложным перекосом, деформации 75% кузова бортового со сложным перекосом, неисправности двигателя внутреннего сгорания, разбитых задних фонарей, утратив тем самым товарный вид и эксплуатационные качества, при этом ремонт не даст возможность собственнику использовать автомобиль по назначению, так как противоречит законодательству и требованиям постановки транспортного средства на учет. Своими действиями ФИО2 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО1, стоимость которого на 21.03.2022, согласно заключению об определении рыночной стоимости № 69 от 14.04.2022, составляет 345 820 рублей.

Вышеуказанный автомобиль постановлением следователя был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2, который на праве собственности принадлежит ФИО1

Обстоятельства причинения ущерба, вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что ФИО1 имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость поврежденного имущества, за вычетом годных остатков, в сумме 345 820 руб.; денежные средства, потраченные на проведение экспертизы – 30 000 руб.; оплату юридических услуг за составление настоящего иска и представительство в суде – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244 рублей, всего в сумме – 391 064 руб.

Согласно экспертному заключению № 69 от 14.04.2022, произведенному частнопрактикующим оценщиком ФИО «Оценка Экспертиза», следует, что в результате проведенного анализа повреждений ТС, экспертом-техником было установлено, что ущерб, нанесенный в результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате механического взаимодействия с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, следует принять, как рыночную стоимость данного ТС до ДТП, на 21.03.2022, за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, в результате проведенного анализа оценщиком было установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии, на 21.03.2022, составила 370 000 руб. Таким образом, ущерб, нанесенный автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 21.03.2022, составляет 370 000 – 24 180 (стоимость годных остатков АМТС) = 345 820 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Из протокола осмотра транспортного средства «<...>» от 21.03.2022 видно, что на автомобиле имелись следующие внешние повреждения: деформация задней двери багажника, заднего левого правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, капота, разбиты передние фары левая-правая, ближнего-дальнего света, задний левый-правый стоп сигнал-габарит (л.д. 56).

Вышеуказанные повреждения также подтверждены исследовательской частью экспертного заключения № 69 от 14.04.2022, произведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО «Оценка Экспертиза», где кроме того, в заключении эксперта указано, что

1.Автомобиль утратил свой товарный вид и эксплуатационные качества;

2.На основании действующего законодательства запрещена замена несущих конструктивных элементов ТС, в частности, кузова, т.к. после данных ремонтных воздействий ТС переходит в категорию «распилов» и «конструкторов».

Выводы:

1.Данный автомобиль физически восстановлению не подлежит, но это, в данном случае, противоречит законодательству и требованиям постановки ТС на учет.

2.Суммой ущерба, в данном случае, необходимо считать: среднюю рыночную стоимостью ТС за вычетом стоимости его годных остатков ( л.д. 38-61).

Доказательств отсутствия внешних и внутренних повреждений на автомобиле «<...>» ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в части средне-рыночной стоимости автомобиля «Nissan Datsun» за вычетом стоимости его годных остатков в сумме 345 820 рублей.

Требования в части взыскания денежных средств, потраченных на проведение экспертизы, а именно оплату услуг оценщика, - 30 000 рублей; оплаты юридических услуг, а именно оплату услуг адвоката, за составление настоящего иска и представительство в суде – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере – 244 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Денежные средства, потраченные на проведение экспертизы – 30 000 рублей и почтовые расходы в размере – 244 рублей, подлежат полному удовлетворению, что подтверждается квитанцией серии АО №178313 от 14.04.2022 и квитанцией от 01.09.2022.

Из представленных договора на оказание юридических услуг №28 от10.08.2022, извещения на сумму 15 000 рублей и квитанции №52392555616 от 10.08.2022 на сумму 15 000 рублей, следует, что ФИО1 понёс затраты на оплату юридических услуг за подготовку настоящего иска и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей. Суд считает несоразмерной произведенную ФИО1 оплату за эту работу в размере 15 000 рублей, с учетом существа спора и работы представителя суд снижает сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 658,20 рубля. При установленных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах гражданского и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о законности требований истца в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 345 820 рублей, оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., всего: 381 064 (триста восемьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено: 24.03.2023)