Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции 05-644/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-2145/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 адрес от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 адрес от 08 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит о его отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана объективная и правильная оценка доказательствам по делу и показаниям допрошенных свидетелей, необоснованно были отклонены его ходатайства, не были учтены представленные им доказательства, мировым судьей не были устранены существенные противоречия.

В судебное заседание районного суда явился ФИО1 и его защитник фио, которые поддержали требование жалобы по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника фио, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 апреля 2023 года в 13 час. 15 мин. в районе дома № 54/21 по адрес водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. У ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами делами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0577047 от 16.04.2023 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2023, в котором подробно приведены фактические обстоятельства совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0277870 от 16.04.2023 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 99 АО 0087365 от 16.04.2023 г., основанием направления на которое ФИО1 послужили следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам которого опьянение не установлено;

- приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 99 АО 0087365 от 16.04.2023 г., бумажным носителем;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 77 ВН 0200940 от 16.04.2023 г., согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, № А4-388 от 16.04.2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- приобщенным к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № А4-388 от 16.04.2023 г., бумажным носителем;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16.04.2023 г., в соответствии с которым им 16.04.2023 г., в связи с составлением административного материала осуществлена проверка гражданина фио фио информации, содержащейся в ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России. Проверкой установлено, что данное лицо по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судимо, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалось. Таким образом, в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- рапортом инспектора ДПС фио от 29.04.2023 г.;

свидетельством о поверке прибора измерения алкотектор pro-100 touch-k № С-МА/11-10-2022/192312488; - справкой ИБД о наличии судимости;

- справкой № 49521 о результатах химико-токсикологических исследований, а также другими материалами дела;

Показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, поводов и оснований для оговора не имеет. Пояснил, что в апреле 2023 года, в дневное время, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, кем именно был остановлен ФИО1, он не помнит, при проверке документов им были выявлены у ФИО1 признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покров лица. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и порядка освидетельствования, целостности прибора, а также ответственности в присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ФИО1 лично проверил целостность прибора. Он (фио) в присутствии понятых передал ФИО1 запакованный одноразовый мундштук, который его распаковал и он (фио) вставил в исправное техническое средство измерения, после чего провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чём собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и подписал все процессуальные документы, понятые так же расписались в протоколах. После чего им (фио) было предложено ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, он (фио) на своем служебном автомобиле с тремя водителями, проследовал в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Где ФИО1, прошел осмотр, сдал мочу, которую упаковали и запломбировали, после чего по результатам было установлено состояние опьянения. Сколько по времени они находились в медицинской организации он не помнит. Никакого воздействия на водителя не оказывалось, все процессуальные акты были составлены в хронологичном порядке. Транспортное средство фактически не задерживалось и передано не было, поскольку у ФИО1 был отрицательный результат освидетельствования. В связи с чем, он самостоятельно сел за руль своего автомобиля и уехал. Все протоколы составлял он (фио) в присутствии ФИО1, были подписаны без каких либо замечаний фио Все процессуальные действия производились с участием понятых;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля фио, врача-психиатра-нарколога фио «МНПЦ наркологи ДЗМ», который пояснил, что работает в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4, ФИО1 ему не знаком, основания и повод для его оговора он не имеет. Подтвердил, что акт медицинского освидетельствования имеющий в материалах дела пописывал и оформлял он. Указал, что в сопровождении сотрудников ДПС приводят водителя в медицинский кабинет, далее производится осмотр и освидетельствование, задаётся вопрос согласен ли испытуемый пойти освидетельствование, если да, то проводится, если нет, то фиксируется отказ от прохождения освидетельствования, по данному акту имеющемся в материалах дела водитель был согласен пройти, по результатам исследования было установлено состояние опьянения. Водитель проходит вместе с направлением на медицинское освидетельствование, далее проводится сама процедура, выдыхание воздуха, если при первой продувке результат отрицательный, то второй не проводится, после чего забирается биологическая жидкость – в виде мочи, далее, как правило в сопровождении сотрудника ДПС испытуемый проходит в туалет, где сдает биологическую жидкость. Далее при водителе всё переливается в специальный контейнер, после чего испытуемый ставить свою подпись, что при освидетельствовании взята проба мочи, емкость которой в его присутствии закупорена и опечатана контрольной лентой с его подписью. Специальный тест контейнер опечатывается, и на следующий день отправляется в лабораторию, через 5-7 рабочих дней приходит результат, на основании которого он (фио) составляет акт медицинского освидетельствования. Предварительный анализ сразу не проводится, всё только через лабораторию. В Москве имеется 11 филиалов наркологических диспансеров, где проводится медицинское освидетельствование, которые работают круглосуточно. Формат акта от 17 апреля 2023 ему незнаком. Само учреждение проводившее повторное освидетельствование ему не знакомо. В данном случае данный гражданин был доставлен в сопровождении сотрудников ДПС, было проведено соответствующее освидетельствование с соответствующими подписями. Дополнительно пояснил, что поскольку его акт составлен 16 апреля 2023 года, а повторный акт 17 апреля 2023 года, по истечении указанного времени возможен был естественный вывод из организма, поскольку всё зависит от метаболизма человека. Если человек употребляет на постоянной основе, то вещество может содержатся более длительное время, если единожды, то выходит естественным путем, но опять же всё зависит от метаболизма и организма человека, может сутки, или несколько часов. Если у человека возникают какие-либо сомнения, то испытуемый имеет право в течении пару часов пройти повторно освидетельствование. В данном случае, прошли почти сутки. Указал, что врачом-наркологом работает примерно 5 лет и прошел обучение в объёме 36 часов. Содержание и концентрация вещества определятся лабораторией. Сколько хранятся образцы мочи ему не известно. Комментировать акт от 17 апреля 2023 года в его (фио) полномочия не входит. За давностью событий не помнит, указывает, что в акте и бумажном носителе (чеке) стоит его подпись значит освидетельствование и осмотр проводил он (фио). ФИО1 была выдана справка, которую он (ФИО1) подписал. Справки заполняет и выдает фельдшер, каким именно не помнит. Подлог биологического объекта невозможен, так как анализы сдаются в присутствии испытуемого, после чего распечатывается, и испытуемый расписывается в справке. Далее анализы отправляются в лабораторию, также испытуемый расписывается на клеящей ленте, где пишется фамилия фельдшера, перед этим испытуемый проверяет правильность записанных его данных.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей не имеется, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, цели его оговора не имеют, их показания согласуются в письменными доказательствами по делу.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно, не объективно, не состоятельны.

Доводы о допущенных существенных процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, при проведении медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования № А4-388 от 16.04.2023 г. судом не установлено, а факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования самостоятельно, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

фио судьей дана объективная и обоснованная оценка представленным стороной защиты документами, в т.ч. акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения из фио «Московский областной клинический наркологический диспансер» филиал № 2 (Наркологический диспансер № 2), куда ФИО1 обратился самостоятельно и согласно которому состояние опьянения у него не установлено, оснований не согласиться с которой не имеется.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт мировым судьей установлен на основании исследования вышеприведенных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлены.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 адрес от 08 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Судья А.И. Шамова